Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3792/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-2-14/2021 по иску Баженова С.Ю. к ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Баженова С.Ю.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г.

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. исковое заявление Баженову С.Ю. возвращено на основании статьи 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 18).

В частной жалобе Баженов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность (л.м. 25-26).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Определением судьи от 11 марта 2021 г. исковое заявление Баженова С.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, заявленные требования к МВД РФ по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, не представлены документы, прилагаемые к исковому заявлению и предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина (л.м. 8-9).

7 апреля 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство Баженова С.Ю. об освобождении либо отсрочке уплаты государственной пошлины и об оказании судом содействия в изготовлении копий искового заявления и приложенных к нему документов для всех участников процесса (л.м. 16).

В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано.

Возвращая исковое заявление, районный суд указал, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не выполнены, то исковое заявление подлежит возвращению.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что освобождение либо предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Сам факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо в местах содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на оплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочке, Баженов С.Ю. указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, заявителем не представлено.

Отказывая Баженову С.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочке, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности ее уплаты.

Указанные выводы следует признать правильными, постановленными с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также при правильном применении норм действующего законодательства

Вопреки доводам частной жалобы Баженовым С.Ю. не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (300 рублей), а нахождение в исправительном учреждении, не может препятствовать ее уплатите учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что Баженов С.Ю. трудоустроен с заработком ? МРОТ о чем было указано самим заявителем в поданном ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращение иска не препятствует повторной его подаче в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является ограничением доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Баженова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка