Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Михайлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Михайлова Г.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от

15 июля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Михайлова Г.В. задолженности по кредитному договору N N от

07 марта 2013 года в размере 657223 рублей 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9772 рублей 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ОАО Банк ФК "Открытие" и Михайловым Г.В. заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на

60 месяцев с процентной ставкой - 25,5 %..

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 657223 рублей 36 коп.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору

N N от 07 марта 2013 года уступлено ООО "ЭОС" в размере 771010 рублей 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Михайлова Г.В. с учетом срока исковой давности задолженность в размере 44419 рублей 81 коп.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от

15 июля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Михайлова Г.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года в размере 44419 рублей 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рублей 59 коп., а всего 45952 рублей 40 коп.

Судом разрешен вопрос о возврате ООО "ЭОС" излишне уплаченной государственной пошлины.

Михайловым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 15 июля 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств согласования между сторонами кредитного договора условий о возможности передачи прав по договору третьему лицу не представлено.

Заявитель также указывает, что из материалов дела усматривается, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что позволило бы получить право требования по кредитному договору с физического лица.

Между тем, своего согласия на уступку банком прав требования как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, так и любому третьему лицу ответчик не давал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года между ОАО Банк ФК Открытие (кредитор) и Михайловым Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев (срок возврата кредита - 07 марта 2018 года) под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами согласно графику платежей. За неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитным договором предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% (л.д. 24).

ОАО Банк ФК "Открытие" исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил на счет Михайлова Г.В. денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 07 марта 2013 года по 21 декабря 2018 года (л.д. 46-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, которые основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре.

При этом суд исходил из того, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В рамках разбирательства дела ответчиком не оспаривался факт заключения спорного договора, условия, достигнутые между сторонами при его заключении, а также факт наличия задолженности.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Михайлов Г.В. указывает о незаконности совершения

ОАО Банк ФК "Открытие" уступки ООО "ЭОС" прав требования по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года.

Указанные доводы истца, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителе" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета

N N от 07 марта 2013 года Михайлов Г.В. выразил согласие уступить кредитору полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. Указанным пунктом также предусмотрено, что кредитор вправе раскрыть такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д. 24).

Поставив подпись, ответчик подтвердил, что с содержанием заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, его условий и правил ознакомлен.

В данном случае установление или опровержение факта отнесения ООО "ЭОС" к лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством не является.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК "Открытие" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований

N N, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору (л.д. 56-59).

09 января 2019 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N N от 19 декабря 2018 года, которым утвержден скорректированный реестр заемщиков N 1 по форме приложения N 1 к основному договору (л.д. 60).

Из реестра заемщиков N 1 (л.д. 61) усматривается передача банком прав требований по кредитному договору N N от 07 марта 2013 года, заключенному между Михайловым Г.В.и ООО "ЭОС" в сумме 657223 рублей 36 коп.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах передача банком прав требования к Михайлову Г.В. выполнена на основании действующего гражданского законодательства.

Сам по себе факт уступки прав требований по спорному кредитному договору иному лицу не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца

44419 рублей 81 коп., в силу положений 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от

15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка