Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-3792/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3792/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.
при участии заявителя Федоров Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой Федорова Г.Е. на определение того же суда от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснение заявителя Федорова Г.Е., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей обжалуемое определение не подлежащим отмене,
установил:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г., которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что при ознакомлении (дата) с материалами данного гражданского дела им было сделано открытие, заключающееся в том, что решение суда от 4 августа 2003 г. было написано не судьей, поскольку в нем имеются факты, не исследованные судом, что подлежат исключению объяснения представителей ответчика, которые таковыми не являлись, незаконно допущены для участия в суде, что, по его мнению, является основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре. Также указал на то, что не был разрешен вопрос об отводе судьи, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не выслушан в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. данное решение оставлено без изменения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 ГПК РФ и, согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом верно отмечено, что Федоров Г.Е. неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела, неоднократно участвовал при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где вновь исследовались все материалы дела и были известны при принятия решения судом.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, представляют собой несогласие с вынесенным судом итоговым судебным актом от 4 августа 2003 г., ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Доводы частной жалобы во многом по существу аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к тому, что представители ответчика при рассмотрении дела не имели полномочий и неправомерно были допущены судом к участию в деле, что не является вновь открывшимся обстоятельством, как и нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылка на не рассмотрение отвода судье противоречит протоколу судебного заседания (л.д.17). Вопрос об отводе был разрешен в соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГПК РФ. Указание в частной жалобе на то, что заявителю не дали возможность выступить в судебном заседании, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 г., где также отражена стадия прений и реплик. Из материалов дела не усматривается, что замечания на протокол или аудиопротокол подавались заявителем.
Доводы о том, что суд неправомерно не обеспечил явку ответчиков для участия в судебном заседании, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, так как явка в судебное заседание - право лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ). Тем более, что неявка кого-либо из участников в судебное заседание в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела (ст.396 ГПК РФ).
При этом заявитель не учитывает, что председательствующий вправе устранить из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (ч.2 ст.156 ГПК РФ).
Суд также пришел к правильному выводу, что Федоровым Г.Е. пропущен срок на пересмотр решения от 4 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало. Доводы о том, что "открытие" сделано заявителем (дата) несостоятельны. Ранее заявитель многократно знакомился с материалами дела. Кроме того, при подаче кассационной жалобы им указывались доводы, касающиеся ненадлежащего оформления полномочий представителей ответчика (т.1, л.д.209).
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается Федоров Г.Е. в настоящем заявлении, вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от 4 августа 2003 г., а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Рославльского городского суда Смоленской области суда от 28 сентября 2020 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка