Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серажитдиновой Нурии Абдуловны, Антоновой Фании Фяридовны к Сукманову Александру Николаевичу, Сукманову Денису Александровичу о понуждении произвести ремонт крыши, встречному иску Сукманова Александра Николаевича, Сукманова Дениса Александровича к Серажитдиновой Нурии Абдуловне, Антоновой Фании Фяридовне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сукманова Александра Николаевича, Сукманова Дениса Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения истца Антоновой Ф.Ф., представителя истцов Никифоровой И.М., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. обратились с вышеуказанным иском к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом с кадастровым N, <адрес> общей площадью 113,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Серажитдиновой Н.А. (2/10 доли), Антоновой Ф.Ф. (3/10 доли), Сукманову А.Н. (1/4 доли), Сукманову Д.А. (1/4 доли). С момента приобретения права собственности сложился следующий порядок пользования домом между собственниками: истцы занимают жилые помещения, расположенные <адрес>, ответчики - помещения, расположенные <адрес> Для улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию своей части дома, снесли пристройку <адрес>, площадью 9,2 кв.м, построили пристройку <адрес>, площадью 17 кв.м. Желая узаконить реконструкцию части жилого дома, истцы неоднократно обращались в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но ввиду того, что часть дома, в которой проживают ответчики, находится в недопустимом состоянии (не до конца возведена часть кровли, поднята выше уровня кровли истцов на 30-50 см), вследствие чего потоки ветра могут снести часть крыши, создав угрозу жизни ответчиков, а также заливается часть жилого дома истцов, им было отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. просили суд обязать ответчиков произвести ремонт крыши над <адрес> завершить возведение кровли, закрыть фронтон, произвести ремонт чердачного перекрытия <адрес>.
Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились с встречным иском к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о частичном возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. разрушили своими действиями крышу жилого дома, вследствие чего Сукмановы понесли расходы на ее восстановление. В связи с этим просили взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на замену крыши в размере 285 637 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб. 54 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф., удовлетворив встречные исковые требования. В доводах жалобы ее авторы указывают на то, что крыша их дома была разрушена не обильным количеством снега, как указывают истцы, а реконструкцией, произведенной Серажитдиновой Н.А. и Антоновой Ф.Ф., что подтверждается ответом администрации Кировского района г. Саратова и экспертизой, содержащейся в материалах дела N. Авторы жалобы также критикуют назначенную в рамках настоящего дела экспертизу, показания свидетелей, считают необоснованным отказ в вызове эксперта на допрос.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Из материалов дела следует, что Серажитдинова Н.А., Антонова Ф.Ф. являются собственниками 2/10 и 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями общей площадью <данные изъяты> <адрес> распложенный по адресу:. <адрес>.
Долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А.
На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2000 года, дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2002 года, сложился следующий порядок пользования жилым помещением:
Антонова Ф.Ф, и Серажитдинова Н.А. пользуются отдельной изолированной частью жилого дома <адрес> общей площадью 44,7 кв.м, основной пристройкой (<адрес> общей площадью 17,0 кв.м, имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома.
Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. пользуются отдельной изолированной частью жилого дома <адрес> основной пристройкой (<адрес>, имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома;
Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А. пользуются также отдельно стоящим жилым домом <адрес>, с основной пристройкой <адрес>
Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А. до 1993 года самостоятельно произвели реконструкцию основной пристройки <адрес> к основному строению <адрес> утеплив ее и увеличив площадь, а также после 1993 года возвели пристройку <адрес> к основному строению <адрес> к основному строению <адрес>
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года по гражданскому делу N Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли из права общей долевой собственности.
Помимо этого, в рамках гражданского дела N было установлено, что в 2010 году после обрушения крыши дома, Антонова Ф.Ф. восстановила кровлю над частью дома, в которой проживает она и ее мать Серажитдинова Н.А. В 2014 году произвела реконструкцию основной пристройки <адрес> к основному строению <адрес> в 2016 году реконструкцию основной пристройки <адрес> к основному строению <адрес>, увеличив площади строений. В 2017 году ответчиком Сукмановым А.Н. частично возведена после обрушения кровля над частью дома, в которой в настоящее время он проживает с сыном.
Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенному в рамках гражданского дела N, самовольно произведенная реконструкция домовладения (жилой дом с сараем и наружными сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом основной пристройки общей площадью 17,0 кв.м, состоящей из помещения 1 - кухни 13,5 кв.м, помещения 6 - санузла площадью 3,5 кв.м в части реконструированной <адрес>, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, в целом, соответствует. Самовольно произведенная реконструкция <адрес> не оказывает отрицательного влияние на техническое состояние конструкций <адрес>. При этом техническое состояние основных конструкций <адрес> характеризуются как ограниченно работоспособное и недопустимое, т.е. не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года N 494 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", раздел 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение", п. 10 "Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии".
Допрошенный в рамках гражданского дела N эксперт ФИО9 пояснил, что в материалах дела имеются различия <адрес>. По разным документом одна и та же пристройка обозначается как <адрес>. Эксперт также обратил внимание, что над частью домовладения, в которой проживают ответчики Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А. не до конца возведена часть кровли, которая поднята выше уровня кровли истца примерно на 30-50 см и фронтон не закрыт. Потоки ветра могут снести часть кровли ответчиков, тем самым создается угроза жизни и здоровью самих ответчиков, может заливать часть жилого дома истца. Вследствие протечек кровли в непригодность пришло чердачное перекрытие. Кроме того, эксперт указал, что возможное обрушение несущих конструкций покрытия (и кровли) над помещениями <адрес>, которые фактически занимают Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А., способно вызвать обрушение конструкций покрытия и кровли на примыкающих участках помещений, которые фактически занимают Антонова Ф.Ф. и Серажитдинова Н.А.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N от <дата> установлено, что нарушения кровельного покрытия в части превышения кровли на 30-50 см. над <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются и выражены в неплотности примыкания вертикально расположенных волнообразных листов ондулина к поверхности металлической кровли из профилированных листов, что способствует попаданию атмосферных осадков в части жилого дома, занимаемую истцами. Для устранения нарушений кровельного покрытия в части превышения кровли на 30-50 см над <адрес> следует предусмотреть изоляцию не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершить работу по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства причинения повреждений имуществу истцов вследствие периодических заливов и причинения истцам ущерба по вине ответчиков, на которых в силу закона, как на собственников жилого помещения, возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Сукмановыми не доказано несение расходов на ремонтные работы из-за виновных действий Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф., напротив, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчиков по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются представленными по делу доказательствами и обстоятельствами настоящего дела.
Вопреки доводу жалобы, критикующему показания свидетелей со стороны истцов по первоначальному иску, решение суда не основано только на показаниях свидетелей, помимо которых суд учел два экспертных заключения, установленные материалами настоящего дела и дела N обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, постановилобжалуемое решение.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове на допрос эксперта в судебное заседание, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку возникшие у Сукманова А.Н. к нему вопросы не относятся к существу рассмотренного дела (не было необходимости осмотра внутренней части дома Сукмановых, предметом исследования, в основном, была кровля (в том числе, крыша дома), а также последствия ее незавершенного ремонта ответчиками по первоначальному иску в части дома, где проживают Серажитдинова Н.А. и Антонова Ф.Ф.
Доводы жалобы, критикующие проведенную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут стать поводом для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукманова Александра Николаевича, Сукманова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
