Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-101/2020 по исковому заявлению Нефедов О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Нефедов О.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года. (судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Нефедов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "ДЭУ НЕКСИЯ" г/н N N под управлением ФИО5 т/с "Ягуар СФ" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Городская оценочная компания", согласно заключению которой N 25505 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 800 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 30.05.2019 произвел выплату в размере 31 300 руб.
Считая выплату страхового возмещения неполной, истец 28.06.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая 01.07.2018 была получена ответчиком. 04.07.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 900 руб., из которых: 13 900 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 12.08.2019 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.
16.09.2019 решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточнений требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 80 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 133 269 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за периодс12.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.34).
Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.201-202).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мальцев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нефедова О.А.-Суслов Н.В. доводы апелляционной и дополнительной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Нефедова О.А.-Суслова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ДЭУ НЕКСИЯ г/н N N под управлением ФИО5 и ТС Ягуар СФ г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах"(л.д.70).
13.05.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" (л.д.54-55).
Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2019 (л.д.63-66) и 30.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.72).
17.06.2019 истец, для определения действительной стоимости ущерба, обратился в ООО "Городская оценочная компания".
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 800 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.19-25,26).
01.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив в обоснование требований заключение ООО "Городская оценочная компания" N 25505.
На основании составленной ООО "Автопроф" рецензии (л.д.73-93) СПАО "Ингосстрах" 04.07.2019 осуществило доплату в размере 23 900 руб., из которых: 13 900 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (л.д.96).
12.08.2019 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.10).
16.09.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нефедова О.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 300 руб., неустойка в размере 4 309 руб. за период с 04.06.2019 (дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 04.07.2019 (дата доплаты страхового возмещения) (л.д.11-16).
20.09.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 24 609 руб., из которых: 20 300 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 4 309 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением (л.д.127).
Поскольку спорным вопросом являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "АТЭК". Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа на момент ДТП составляет 70 213 руб. (л.д. 145-167).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа на момент ДТП составляет 70 213 руб., ответчик осуществил выплату страхового возмещения 65 500 руб. (31 300 +13 900 +20 300), что не превышает 10%.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.07.2019г. по 20.09.2019г. подлежит отмене по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нефедова О.А. взыскана неустойка в размере 4 309 руб., и 20.09.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу неустойку в указанном размере.
Между тем, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период, указанный истцом в дополнительной апелляционной жалобе с 05.07.2019г. по 20.09.2019г., поскольку имела место просрочка исполнения обязательств.
Так, из материалов дела следует, что 13.05.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" (л.д.54-55), до 02.06.2019г. страховая компания должна осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб., 04.07.2019 осуществила доплату в счет восстановительного ремонта в размере 13 900 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нефедова О.А. взыскана неустойка в размере 4 309 руб. за период с 04.06.2019г. по 04.07.2019г. из расчета 13900руб.х1%х31дней.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2019 установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 20 300 руб.
20.09.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых в размере 20 300 руб.
Таким образом, имело место просрочка исполнения обязательств с 04.06.2019 по 20.09.2019. Однако в дополнительной апелляционной жалобе истец в связи с недоплатой страхового возмещения в сумме 20 300 руб. просит взыскать неустойку за период с 05.07.2019г. по 20.09.2019г. (л.д. )
Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия не находит.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, исковые требования Нефедова О.А. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за период 05.07.2019г. по 20.09.2019г. подлежат удовлетворению.
За указанный период неустойка составит 15 631 руб., исходя из расчета: недоплата страхового возмещения в сумме 20 300 руб. х 1% х 77 дней.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебная коллегия, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.02.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нефедов О.А. неустойку за период с 05.07.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
