Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №33-3792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С. В.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Александрова Ю. Л. к Анисимовой А. А. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Ю. Л.- Быкова А. В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Александрова Ю. Л.- Быкова А. В., Анисимовой А. А. и ее представителя- Никифорова Э. Г., просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия
установила:
Александров Ю. Л. обратился в суд с иском к Анисимовой А. А., в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 192600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 1 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( истцу).
Поскольку гражданская ответственность Анисимовой А. А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, включающий в себя расходы на восстановительный ремонт, на эвакуацию поврежденного транспортного средства, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.
Кроме того, действиями Анисимовой А. А., не исполнившей требование о возмещении ущерба, ему ( истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку его ( истца) работа носит выездной характер и наличие в пользовании автомобиля является обязательным требованием, предъявляемым к занимаемой им ( Александровым Ю. Л.) должности. Соответственно, Анисимова А. А. должна компенсировать и моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Александрова Ю. Л. иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Анисимовой А. А. требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на необоснованность, а требование о взыскании ущерба признал в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81700 рублей.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Анисимовой А. А. в пользу Александрова Ю. Л. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354 рублей.
В удовлетворении требований Александрова Ю. Л. к Анисимовой А. А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 105500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.
Это решение обжаловано представителем Александрова Ю. Л., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, а также отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), представитель Александрова Ю. Л.- Быков А. В., действующий на основании доверенности от 17 января 2020 года, удостоверенной нотариально, наделенный полномочиями на заключение мирового соглашения, и Анисимова А. А. просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, о чем представили письменное заявление, изложив в нем его условия.
В частности Анисимова А. А. берет на себя обязательство в течение двух календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить Александрову Ю. Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 1 декабря 2019 года с участием автомобилей под управлением соответственно Александрова Ю. Л. и Анисимовой А. А., в размере 120000 рублей.
Александров Ю. Л., в свою очередь, отказывается от требований, предъявленных к Анисимовой А. А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 192600 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя Анисимовой А. А.- Никифорова Э. Г., поддержавшего заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 54, ч. 2, 3 ст. 173, ч. 1, 2 ст. 326. 1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, в том числе после принятия апелляционной жалобы к производству суда.
В таком случае волеизъявление сторон на совершение этого процессуального действия должно быть выражено в заявлении, поданном суду апелляционной инстанции в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, эти условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения либо их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14. 1 ГПК РФ.
В частности по смыслу ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 153. 8- 153. 10 гл. 14. 1 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, и сторонами заключается в отношении исковых требований, предъявленных в суд. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие- либо условия, согласованные сторонами, а также в случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции выносит определение, которым отменяет принятое решение суда и одновременно прекращает производство по делу.
Поскольку вышеуказанные условия мирового соглашения, заключенного сторонами настоящего дела, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а последствия его утверждения сторонам разъяснены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их утверждения.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Установив, что районный суд разрешилспор без привлечения к участию в деле собственника автомобиля, которым управлял ответчик, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Анисимову Т. В. к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 18 ноября 2020 года.
Таким образом, обжалованное решение ввиду указанных нарушений подлежит безусловной отмене, а в силу положений ст. 220, ч. 2 ст. 326. 1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обжалованное решение суда отменяет, а производство по делу по иску Александрова Ю. Л. к Анисимовой А. А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 192600 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубля прекращает в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
Согласно ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 220, 221, ч. 2 ст. 326. 1, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Александровым Ю. Л. и Анисимовой А. А., в соответствии с которым Анисимова А. А. обязуется выплатить Александрову Ю. Л. в течение двух календарных дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу сумму материального ущерба в размере 120000 рублей ( ста двадцати тысяч рублей).
Александров Ю. Л., в свою очередь, отказывается от требований, предъявленных к Анисимовой А. А., о взыскании материального ущерба в размере 192600 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубля.
Производство по делу по иску Александрова Ю. Л. к Анисимовой А. А. о взыскании материального ущерба в размере 192600 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубля прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка