Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1219/2019 по иску Гладченко Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Астра" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Гладченко Д.В. обратился в суд с иском ООО "Астра" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика с 20.09.2016г. по 10.03.2018г. в качестве электрослесаря подземного с полным рабочим днем на подземных работах 18.12.2017г. ему впервые установлено профессиональное заболевание радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решением Бюро МСЭ N 21 ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.05.2019г. Очередное освидетельствование в Бюро МСЭ N 21 он прошел 09.04.2019г., ему также установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.05.2020г.
До поступления на работу к ответчику у него профессионального заболевания не имелось. 13.09.2016г. при поступлении на работу к ответчику он прошел медицинский осмотр в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, по результатам которого было выдано заключение N 952, согласно которому "Годен работать в подземных условиях Крайнего Севера; медицинские противопоказания к работе не выявлены".
27.07.2017г. он впервые обратился в больницу с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается амбулаторной картой и записью NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в акте о профзаболевании.
18.12.2017г. Центром профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г. Шахты ему установлен заключительный диагноз профзаболевания впервые.
18.12.2017г. он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ.
По утверждению истца, профессиональное заболевание является следствием трудовой деятельности в ООО "Астра", из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не может продолжать работу по профессии, обеспечивать семью на прежнем уровне, его постоянно беспокоят боли и онемение в позвоночнике, в правой ноге, стопе, бедре, голени, вынужден постоянно наблюдаться в лечебных учреждениях, проходить обследования, диагностику, санаторно-курортное лечение, принимать лекарства, носить корсет.
В связи с профессиональным заболеванием потерял работу, которая являлась источником дохода. Другую работу найти не может. Его среднемесячный заработок составлял 103888,76 руб.
В связи с профзаболеванием и ухудшением состояния здоровья существенно изменился привычный образ жизни в худшую сторону. Более одного года, в связи с болезнью находился в тяжелом материальном положении, так как являлся и является в данный момент безработным; страховое обеспечение от ГУ МРО ФСС РФ не получал. Ежемесячные страховые выплаты были назначены лишь по решению Гуковского городского суда от 08.05.2019г. Единственным источником дохода была его пенсия по инвалидности в размере 17740,99 руб. Из-за этого он очень переживает.
На работу к ответчику поступал здоровым, а уволился инвалидом, что тоже накладывает негативный отпечаток на психическое его состояние и доставляет ему нравственные страдания.
По горно-металлургическому комплексу Российской Федерации действует Отраслевое тарифное соглашение на 2014-2016 годы (действие которого продлено на 2017-2019 годы). Согласно пункту 1.4.1. ОТС - действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно письму из Министерства труда и социальной защиты РФ N 14-4/ООГ-5229 от 11.07.2019 отказ ООО "Астра" от присоединения к вышеуказанному ОТС не поступал, следовательно, на ответчика распространяется его действие.
В соответствии с пунктом 7.5.2 ОТС, в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.
Коллективный договор на предприятии не заключался. Пунктом 4.3 трудового договора от 20.09.2016г., заключенного между ООО "Астра" и истцом, предусмотрены размер и порядок оплаты льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. В связи с отсутствием на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих размер и порядок выплаты компенсации морального вреда, следует руководствоваться действующим законодательством.
Поскольку от выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик уклоняется, истец Гладченко Д.В. просил суд взыскать с ООО "Астра" компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Гладченко Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Астра" в пользу Гладченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" считает решение суда первой инстанции от 09.12.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств, а именно того, когда у истца впервые обнаружены признаки профессионального заболевания (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня). Считает, что судом дана неверная оценка выписке из истории болезни от 20.12.2017г., свидетельствующей о том, что с данным диагнозом за оказанием медицинской помощи Гладченко Д.В. впервые обратился 31.07.2017г. При этом ссылается на то, в выписке из истории болезни от 20.12.2017г. со слов истца значится, что он считает себя больным на протяжении нескольких лет.
В апелляционной жалобе приводится несогласие с оценкой, данной судом результатам проведенной прокуратурой проверки, которой установлены нарушения порядка при прохождении истцом предварительного и периодического осмотров.
Не согласен автор апелляционной жалобы и с оценкой, данной судом акту об установлении профессионального заболевания от 06.03.2018г. (л.д.17-23). Обращает внимание на то, что согласно данному акту от 06.03.2018г. заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые составляют 11 лет 7 месяцев 21 день, в то время как у ответчика отработал фактически 6 месяцев 23 дня (с 13.09.2016г. по 12.04.2017г.); с 13.04.2017г. по 02.06.2017г. - находился в оплачиваемом отпуске; с 03.06.2017г. по 26.07.2017г. - в отпуске без сохранения заработной платы. В последующем до прекращения трудовых отношений (с 21.03.2018г.) истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.
В апелляционной жалобе обращается внимание на неверную оценку, данную судом показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО14 ФИО15 указывается на необходимость исследования и оценки в ходе судебного разбирательства книги учета спусков работников ООО "Астра" в шахту.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Гладченко Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, отчет о доставке электронного отправления (л.д.204, 211).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "Астра" по доверенности Зверькову Р.К., представителя Гладченко Д.В. по доверенности Дорохину Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ), п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.09.2016г. по 21.03.2018г. Гладченко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Астра", г. Сусуман Магаданской области, в районе Крайнего Севера, в должности электрослесаря подземного с полным рабочим днем на подземных работах, был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 16).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 16 лет 1 месяц 10 дней, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 11 лет 7 месяцев 21 день. Стаж его работы в профессии электрослесарь подземный - 10 лет 3 месяца (акт N 2 от 06.03.2018г., л.д. 17-23).
В период работы в ООО "Астра" в качестве электрослесаря подземного у Гладченко Д.В. диагностировано профессиональное заболевание "радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня с умеренно-выраженным L5-S1 корешковым синдромом слева, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов", что подтверждается копией справки МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018г. (л.д.37-38), копией Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г. о случае профессионального заболевания (л.д.17-23), копией выписки из истории болезни амбулаторного больного МБУЗ ЦГБ г.Гуково (л.д. 46).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием Гладченко Д.В. заключением Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 02.04.2018г. до 01.05.2019г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.05.2019г. (л.д. 37-38).
09.04.2019г. Гладченко Д.В. прошел очередное освидетельствование в бюро МСЭ N 21, ему также установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности до 01.05.2020г.
Из акта о случае профессионального заболевания N 2 от 06.03.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в ООО "Астра". Причиной профессионального заболевания послужило длительное (более 10 лет) воздействия на организм работника вредных факторов трудового процесса - тяжесть трудового процесса и других факторов производственной среды. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее данное профессиональное заболевание не устанавливалось, в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания он не направлялся (п.14 акта). Согласно выписке из истории болезни Гладченко Д.В.: впервые остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым корешковым синдромом был поставлен в 2017г. В период с 05.08.2017г. по 08.09.2017г. Гладченко Д.В. проходил лечение в неврологическом отделении ГБУ Ростовской области "ЛРЦ N 2" с решением генеза заболевания и профпригодности в подземных условиях (л.д. 18-19).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Астра".
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. 151 ГК Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Астра" в пользу Гладченко Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК Российской Федерации).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Согласно п.7.1. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 года (с изменениями на 20.12.2017г.) (действие продлено на 2017-2019годы), заключенного между горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" работодатель в порядке, определяемом коллективным договором, с учетом финансового состояния организации (предприятия) осуществляет меры, предусматривающие предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, сверх установленных законодательством (социальный пакет). Социальный пакет может в себя включать, в том числе, и возмещение вреда, причиненного здоровью работника на производстве (7.1.). В случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случае на производстве в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором (п.7.5.2.) (л.д.77-78).
Отказ от присоединения к Отраслевому соглашению, заключенному на федеральном уровне социального партнерства, от ООО "Астра" в Минтруд России не поступал (л.д.80 - письмо Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 11.07.2019г. N 1/1-4/об-5229).
Коллективного договора в ООО "Астра" не имеется (л.д.79).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 3 от 06.03.2018 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 17-23).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности, сумма в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г. следует, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным воздействием на организм работника сочетанных факторов производственной среды и трудового процесса: электрослесаря подземного: тяжесть трудового процесса. Воздействие на организм охлаждающего микроклимата, отсутствие естественного освещения, недостаточность искусственного освещения, воздействие химических и физических факторов (шум); вынужденная рабочая поза более 50% времени смены и/или фиксированной позе с наклоном туловища более 30 градусов, 100-150 раз в смену стереотипные движения кистей рук до 60 000 за смену, рук и плечевого пояса до 30 000 за смену; при подъеме и перемещении тяжестей масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовое) - до 60 кг. Особенно высокая физическая нагрузка отмечалась при демонтаже зажатого, засыпанного оборудования в вынужденном наклонном положении тела с максимальными физическими нагрузками на мышцы верхнего плечевого пояса, спины: вес элктромотора скреперной лебедки и угольного комбайна - 500 кг, редуктора на конвейере - 200 кг, вес 8-12 метровой труды водопровода 70-90 кг; одноразовы й подъем тяжести от 25 до 60 кг, за смену - от 200 кг до 3т. работы в основном выполняются вручную, используются ключи, молоток, кувалда, лопаты, при монтаже тяжелого оборудования электрослесари могли производить работы с использованием скреперных лебедок ЛС-30, ЛС-55 для подтягивания оборудования; водителя автомобиля (САТ-740) - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и /или фиксированной позе, сенсорные нагрузки : длительность сосредоточенного наблюдения до 70 % времени смены; плотность сигналов (световых, звуковых) и соблюдение в среднем за 1 час работы до 200 кол./час; машинист двигателей внутреннего сгорания : рабочая поза: пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены, шум (работа шлифовальной машины) - 92 дБА, ПДУ - 80 бБА, превышение ПДУ на 12 дБА, время воздействия 2 часа (л.д.17-23).
Противопоказания для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ были установлены впервые в декабре 2017г., то есть в период работы у ответчика (л.д.18).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у Гладченко Д.В. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Астра". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.15 акта о случае профессионального заболевания N 2 от 06.03.2018г. ранее у работника не устанавливалось профессиональное заболевание, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания не направлялся. Учитывая, что при трудоустройстве в ООО "Астра" Гладченко Д.В. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО "Астра", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Гладченко Д.В. профессионального заболевания.
С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии угольной промышленности, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на меры прокурорского реагирования, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Астра" прокурором г.Гуково, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выявление в ходе проверки допущенных МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково нарушений порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н, не повлекло отмену или признание незаконными медицинских заключений в отношении Гладченко Д.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведенной прокуратурой г.Гуково проверки были установлены какие-либо нарушения в отношении Гладченко Д.В. В информации прокурора г.Гуково от 14.05.2018г. N 78ж-2018г., направленной директору ООО "Астра", такая информация отсутствует, нарушений законодательства при выдаче листков нетрудоспособности Николаенко С.А. не установлено (л.д.112-113). То обстоятельство, что в жалобе ООО "Астра", направленной в прокуратуру г.Гуково, содержались факты и документы в отношении истца, а не в отношении больницы, само по себе не свидетельствует о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения порядка прохождения медицинских осмотров были допущены Гладченко Д.В. Доказательств недобросовестности истца Гладченко Д.В. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции не принято во внимание особое мнение члена комиссии по расследованию случая профессионального заболевания - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Магаданского РО ФСС РФ от 06.03.2018г. (л.д.106-108), согласно которому констатация сведений о вредных производственных факторах и выводы в отношении их возможности при длительном воздействии вызвать профессиональное заболевание должны согласовываться с положениями Руководства Р 2.2.2006-05 при составлении санитарно-гигиенических условий труда и (или) акта о случае профессионального заболевания.
Из акта N 2 от 06.03.2018 г. следует, что истец у ответчика работал фактически 1 год 5 месяцев 14 дней, из которых под землю не спускался.
Из материалов дела следует, что в ООО "Астра" истец фактически отработал 6 месяцев 23 дня, с 13.09.2016г. по 12.04.2017г., в период с 13.04.2017г. по 02.06.2017г. находился в оплачиваемом отпуске, в период с 03.06.2017г. по 26.07.2017г. в отпуске без содержания, в последующем до дня увольнения (21.03.2018г.) в состоянии временной нетрудоспособности, не приступал к исполнению обязанностей (л.д.57-63).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гладченко Д.В. от 06.10.2017г. N 02 (л.д.24-36) следует, что Гладченко Д.В. 9 лет 10 месяцев 7 дней работал в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, в том числе на территории Ростовской области - 6 лет 9 месяцев 2 дня (л.д. 25): ОАО "Замчаловский антрацит" шахта "Замчаловская", ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Алмазная", ООО Угольная компания "Межегейуголь" по вредному производственному фактору: тяжесть трудового процесса не соответствуют СанПин 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (л.д.35). Таким образом, вред здоровью истца был причинен, в том числе, при работе на предприятиях угольной промышленности, социальные гарантии работников которых закреплены в Федеральных отраслевых соглашениях по угольной промышленности Российской Федерации и коллективных договорах.
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в данном случае необходимо учесть также непродолжительный период работы Гладченко Д.В. в ООО "Астра" (6 месяцев 23 дня), воздействия на его организм вредных производственных факторов, имеющихся при работе в подземных условиях, исключительно воздействие которых привело к возникновению заболевания, принять во внимание стаж работы (более 11 лет) в условиях воздействия вредных производственных факторов до поступления на работу в ООО "Астра", а также информацию, изложенную в выписном эпикризе из истории болезни Гладченко Д.В. о характере заболевания, на что указано в особом мнении главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Магаданского РО ФСС РФ от 06.03.2018г. (л.д.106-108).
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью Гладченко Д.В. вследствие профессионального заболевания - 500 000 руб., определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств и является завышенным.
Принимая во внимание, что сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не был разрешен, размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации и ст.237 ТК Российской Федерации. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Астра" в пользу Гладченко Дмитрия Владимировича, до 250 000 рублей.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
