Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-3792/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Богдановой И.Ю.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мальцева Ю.В. к Ионину А.Н.
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков
по апелляционной жалобе Ионина А.Н., его представителя Хапатько П.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <...> от 05 апреля 2014 г., заключенный между Мальцевым Ю.В. и Иониным А.Н..
Взыскать с Ионина А.Н. в пользу Мальцева Ю.В. стоимость автомобиля в размере 779 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 990 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Ионина А.Н., его представителя Хапатько П.А., представителя истца Халмакшинов Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Мальцев Ю.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...> от 05 апреля 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Ионина А.Н. в его пользу стоимость автомобиля в размере 779 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 990 руб.
Иск мотивирован тем, что 05 апреля 2014 года истец заключил указанный договор с ответчиком, а 10 апреля 2014 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет.
02 августа 2019 года транспортное средство задержано сотрудниками полиции. В ходе проведения дознания установлено, что содержание идентификационного номера, маркировочного обозначения номера шасси автобуса <...> подвергалось изменению.
По данному факту 11 ноября 2019 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 326, 327 УК РФ, автобус выдан истцу в качестве запасных частей.
При оформлении сделки Мальцев Ю.В. не знал, что транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц, что на транспортном средстве внесены изменения. Таким образом, цель договора купли-продажи не достигнута, а невозможность использования автомобиля по его назначению является существенным недостатком, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.
В судебное заседание истец Мальцев Ю.В. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца Халмакшинов Е.С., Дондоков А.С. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ионин А.Н., его представитель Хапатько П.А. возражали относительно заявленных требований. Указывая, что договор между сторонами заключен, исполнен, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, установлено внесение изменений в номер шасси, при этом давность внесения изменений не установлена. Кроме того, срок исковой давности по требованиям истца пропущен. Просят в иске отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ионин А.Н., представитель ответчика Хапатько П.А. просит отменить решение суда, указывая, что 02 августа 2019 года спустя пять лет давности владения данным ТС, истец обнаружил, что на данном транспортном средстве имеются изменения в маркировке шасси. Проведена соответствующая экспертиза, которая указала на факт изменения идентификационной маркировки номера шасси. Данная экспертиза не установила давность изменения маркировки шасси. При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что доказательств того, что изменения произвел ответчик у них не имеется. Вопрос о давности внесения изменения стороной истца не исследован.
Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что стороной истца не доказан факт внесения изменений в маркировку шасси ответчиком. Настаивают, что проведенные экспертизы не исключают возможного изменения в шасси в период владения самого истца.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ионин А.Н. и его представитель Хапатько П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Мальцев Ю.В., представитель истца Дондоков А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела при фактической явке.
Представитель истца Халмакшинов Е.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правилами п. 3 Правил […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом установлено судом, 05 апреля 2014 года между истцом Мальцевым Ю.В. (продавец) и ответчиком Иониным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>
10 апреля 2014 года транспортное средство истцом зарегистрировано в органах ГИБДД за истцом.
Постановлением ОД ОП N 6 МУ МВД России "Иркутское" от 11 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Так, согласно указанному постановлению, установлено, что сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра автомобиля <...>, обнаружено, что имеются признаки изменения номера кузова. В ходе проверки проведены исследования внесенных изменений.
Согласно справке об исследовании N 306 представленные на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <...> соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.
Из заключения эксперта N 2967 от 09 сентября 2019 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного автобуса Киа Гранбирд", красного цвета, с пластинами регистрационных знаков <...> регион, подвергалось изменению путем: установки поверх знаков заводского (первичного)номера шасси, в, месте должного расположения, металлического уголка, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно), на правом продольном лонжероне рамы сзади, сверху, со стороны заднего люка; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси <...> не по технологии предприятия-изготовителя.
Согласно справке об исследовании N 380 от 31 октября 2019 года представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства с серийным номером 25 <...> соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнак.
Из заключения эксперта N 3950 от 14 октября 2019 года следует, что заводская (первичная) идентификационная маркировка номера шасси представленного автобуса Киа Гранбирд", красного цвета, регистрационный знак <...> регион, подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси, на левом продольном лонжероне рамы, в месте должного расположения, при помощи электродуговой сварки, с последующей абразивной обработкой поверхности и нанесения знаков вторичного идентификационного номера шасси <...> не по технологии предприятия - изготовителя на правом продольном лонжероне рамы, сзади сверху; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с вторичным идентификационным номером шасси "<...> изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу автомобиль с уже измененным маркировочным обозначением идентификационного номера шасси, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и потому иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, данные выводы суда ничем не подтверждены.
В соответствии с правилом нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключения экспертов подтверждает лишь факт внесения изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера шасси. Из них не следует, когда были внесены изменения в идентификационный номер шасси, как не следует это и из пояснений эксперта Гаврилова Н.В., допрошенного судебном заседании коллегии, и из иных материалов гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения изменения в идентификационный номер шасси именно ответчиком.
На основании вышеизложенного, исковые требования Мальцева Ю.В. к Ионину А.Н. удовлетворению не подлежали, потому решение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2020 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Мальцева Ю.В. к Ионину А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.С. Ваганова
Судьи коллегии: И.Ю. Богданова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
