Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуева Д.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 г. по исковому заявлению Булыкина Валерия Ивановича к Чуеву Дмитрию Григорьевичу, Чуевой Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Булыкина В.И., возражавшего против доводов жалобы, объяснения Чуевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булыкин В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 г. передал Чуеву Д.Г. и Чуевой Е.К. денежные средства в размере 100 000 руб., а те обязались выплачивать ему ежемесячно 10 420 руб. в течение 12 месяцев, о чем была составлена расписка. Ответчики свое обязательство не исполнили, денежные средства не вернули.
Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Чуева Д.Г. и Чуевой Е.К. долг по расписке в сумме 125 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 656,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 094 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 г. исковые требования Булыкина В.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Чуева Д.Г., Чуевой Е.К. в пользу Булыкина В.И. долг по договору займа от 29 декабря 2015 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 040 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 30 декабря 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 19 656,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 094 руб., а всего 163 790,89 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Чуев Д.Г. просит решение суда отменить, разбирательство по делу отложить до его возвращения из мест лишения свободы. Считает, что разбирательство дела должно быть с обязательным присутствием всех лиц, участвующих в договоре займа, что влияет на установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Булыкина В.И. - Шамсиев Р.М., ответчик Чуев Д.Г. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Булыкина В.И., возражавшего против доводов жалобы, объяснения Чуевой Е.К., согласившейся частично погасить долг по договору займа, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанной сторонами расписки от 29 декабря 2015 г., Чуевы Д.Г. и Е.К. получили взаймы от Булыкина В.И. денежную сумму в размере 100 000 руб., сроком на 12 месяцев, обязуясь возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 10 420 руб., 21 числа каждого месяца в течение 12 месяцев.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заем денежных средств предоставлен путем передачи Булыкиным В.И. денежных средств Чуевым в размере 100 000 руб., до настоящего времени не погашен и подлежит взысканию.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд рассчитал проценты за пользование займом в размере 25 040 руб. (10 420 х 12 - 100 000). Судебная коллегия соглашается с данным расчетом. Иного расчета ответчиками суду предоставлено не было.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 1 января 2017 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 19 656,89 руб.
Суд, первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет истца и найдя его верным, указал на взыскание неустойки за период с 30 декабря 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 19 656,89 руб.
Судебная коллегия, полагает, что указание судом первой инстанции на начало периода 30 декабря 2016 г. вместо 1 января 2017 г. и на природу взысканных денежных средств 19 656,89 руб. - неустойка вместо проценты за пользование чужими денежными средствами, является опиской и отмену решения суда в данной части не влечет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда расчет размера неустойки за период с 30 декабря 2016 г. по 20 декабря 2018 г. исходя из 5% от размера долга 125 040 руб., поскольку неустойка предметом спора не являлась.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 321, 322, 323 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возврату долга и уплате процентов в солидарном порядке.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 1, 5, 20, 21) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2018 г., заключенному между Булыкиным В.И. и Шамсиевым Р.М., последний обязался составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде, а истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги на сумму 20 000 руб. Согласно расписке, денежные средства переданы истцом представителю в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 20 000 руб. до 15 000 руб. При этом, судом первой инстанции было учтено составление истца представителем, его участие в двух судебных заседаниях, учтена категория и сложность спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 4 094 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по исковому заявлению Булыкина Валерия Ивановича к Чуеву Дмитрию Григорьевичу, Чуевой Елене Константиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуева Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
