Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 657 000руб.,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО7),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND RОVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным указанного договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно денежных средств за автомобиль в сумме 1 657 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске К ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения. Судебные инстанции установили, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли не представлено, напротив действия ФИО2 свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011 года выпуска, VIN N, добросовестность ответчика ФИО1, как приобретателя спорного автомобиля по основаниям ст. 301-302 ГК РФ не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана.
В рамках проверки сообщения о преступлении следователем ОРП <адрес> СУ УМВД России по <адрес> истребован договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были произведены регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 На основании постановления следователя ОРП <адрес> СУ УМВД России по <адрес> экспертом ФБУ "Воронежский региональной центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, в соответствии с которым подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена не им.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" составлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено признать незаключенным письменный договор между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи транспортного средства LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 657 000 руб., госпошлину в размере 16 485 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 за автомобиль и факта продажи автомобиля, передачи его ФИО2 ФИО3
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 направил в судебную коллегию заявление, указав, что отказывается от поданной им на решение суда апелляционной жалобы, а также от ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 подтвердила волеизъявление ФИО2 Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, ФИО2 отказался от рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и от подачи апелляционной жалобы, она не направлялась для рассмотрения, не была принята к производству, указанная жалоба судебной коллегией не рассматривается. При этом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, поддержанные ФИО8 в ходе судебного разбирательства.
ФИО2, ФИО1 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли не представлено, напротив действия ФИО2 свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN N, добросовестность ответчика ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута, он приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, которая недействительной не признана в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля, из чужого незаконного владения не имеется. Право собственности на автомобиль ФИО2 подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО2 и ООО "Автоград плюс".
ФИО2 было разъяснено право обратиться с иском о взыскании не полученных от продажи его автомобиля денежных средств с надлежащего ответчика.
Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Данное разъяснение свидетельствует о том, что общий подход, согласно которому возмездным признается договор, по которому сторона должна получить встречное предоставление, сохраняется. При этом для применения ст. 302 ГК РФ делается исключение и возмездным признается не тот договор, по которому встречное предоставление должно перейти, а по которому встречное предоставление получено.
Поскольку ФИО1 признан вышеуказанными решениями судов добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил, что ФИО1 не знал и не мог знать, что продавец имущества - в данном случае ФИО3, не имеет права отчуждать автомобиль и что ФИО1 приобрел автомобиль возмездно.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на автомобиль LAND RОVER DEFENDER, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО1 на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ "ФИО4 региональной центр судебной экспертизы" в рамках проверки сообщения о преступлении, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были произведены регистрационные действия в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и автомобиль LAND RОVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN N, был поставлен на учет ФИО1, от имени ФИО2 выполнена не им.
Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В письменной форме договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поскольку подпись в договоре ФИО2 не принадлежит. Доказательств того, что между сторонами - ФИО1 и ФИО2 заключался договор купли-продажи спорного автомобиля и согласовывались все существенные условия договора суду не представлено. Суд критически отнесся к пояснениям ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключалась между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства ФИО2 в размере 400 000 руб. передавались ФИО3 до заключения указанной сделки, и далее ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 000 руб. ФИО1, поскольку данные пояснения полностью противоречат пояснениям указанных лиц, положенным в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании изложенного суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что она была свидетелем передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о продаже ФИО1 автомобиля Фольксваген Туарег, но не подтверждает оплату денежных средств за автомобиль LAND RОVER DEFENDER по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
Суд обоснованно указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой либо сделки. Требования истца о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной и недействительной сделкой являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. С учетом изложенного суд признал незаключенным письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, при этом отказал в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным.
Факт передачи ФИО2 ФИО14 в начале 2016г. принадлежащего ФИО2 вышеуказанного автомобиля не отрицался ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО11
Довод апеллянта о том, что не подтвержден факт передачи ему транспортного средства опровергается его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (Т.1 л.д. 108-110 дело N), что по смыслу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания в случае признания другой стороной данного обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Между тем, доказательств в обоснование законности своего владения транспортным средством LAND RОVER DEFENDER 2011года выпуска VIN N и последующего отчуждения указанного автомобиля ФИО1 ФИО11 суду не представил.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" составлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LAND RОVER DEFENDER 2011 года выпуска VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 000 руб.
Указанная стоимость автомобиля стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля сторонами на заявлено.
Ввиду того, что неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля LAND RОVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN N, полученное ФИО3 от ФИО2 не может быть возвращено в натуре, поэтому с пользу последнего с ФИО3 суд взыскал стоимость указанного имущества в ценах на момент его приобретения, то есть в размере 1 657 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 об истребовании имущества установлено, что ФИО3 продал автомобиль, однако, деньги ФИО2 не передал. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства считаются установленными. Суд небезосновательно отнесся критически к показаниям ФИО3 и ФИО1 в том числе в части, где они настаивали, что деньги ФИО1 были переданы ФИО2, поскольку они противоречат их же показаниям, данным в рамках иска об истребовании имущества, материала КУСП. (Т.1 л.д. 102-103, 108-110, Т.2 л.д. 86-87, 90-91).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка