Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Русаковой И. Н. к Хлебникову К. К.ичу о признании расписки договором купли-продажи жилого дома, сделку состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности за ответчиком,
встречному исковому заявлению Хлебникова К. К.ича к Русаковой И. Н., Шумакову С. Н. о признании сделки недействительной, признании утратившим права пользовании жилым помещением, выселении, обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе истца Русаковой И.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Русаковой И. Н. к Хлебникову К. К.ичу о признании расписки договором купли-продажи жилого дома, сделку состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности за ответчиком отказать.
Исковые требования Хлебникова К. К.ича к Русаковой И. Н., Шумакову С. Н. о признании сделки недействительной, признании утратившим права пользовании жилым помещением, выселении, обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Признать устный предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Хлебниковым К. К.ичем и Русаковой И. Н. до <Дата>, недействительным.
Признать Русакову И. Н., Шумакова С. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Русакову И. Н., Шумакова С. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохранением права пользования жилым помещением сроком на три месяца после вступления решения в законную силу.
Обязать Русакову И. Н. обеспечить сохранность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до выселения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Русакова И.Н. обратилась в суд с иском Хлебникову К.К., ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком было заключено соглашение о намерении и порядке заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в расписке от <Дата>, выданной ответчиком. По данной расписке ответчик в счет купли-продажи жилого дома принял от нее денежную сумму в размере 70 000 рублей и обязался оформить куплю-продажу жилого дома при полной подготовке всех соответствующих документов. С момента заключения соглашения истец и ее семья вселились и проживали в указанном жилом доме, проживают в нем в настоящее время. В сентябре 2004 года она обратилась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи, однако, он ей отказал, сославшись на неготовность технической документации на жилой дом. Таким образом, истец с <Дата> после передачи ответчику денежных средств в счет купли-продажи спорного жилого дома, полноправно пользуется им, сохраняет дом, производит ремонт, оплачивает электроэнергию. Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек, доказательств заключения основного договора или расторжения соглашения от <Дата> не имеется, истец исполнила свои обязательства по сделке, на основании чего просила суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по цене в 70000 рублей (л.д.3-3а).
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила суд признать расписку от <Дата> договором купли-продажи спорного жилого дома, заключенным между истцом и ответчиком, сделку по данной расписке состоявшейся, признать за истцом право собственности на указанный дом, прекратить прав собственности ответчика на спорный жилой дом (л.д.53-54).
Определением суда от <Дата> принят отказ Русаковой И.Н. от первоначальных исковых требований, производство в данной части требований прекращено (л.д.73).
Хлебников К.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русаковой И.Н., ее несовершеннолетнему сыну Шумакову С.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между ним и Русаковой И.Н. был заключен устный договор купли-продажи спорного жилого дома, который на тот момент в собственности Хлебникова К.К. не находился, он имел на него права наследования, однако не было необходимых для оформления права собственностидокументов. Об указанных обстоятельствах Русаковой И.Н. было известно. Хлебниковым К.К. составлена расписка о получении от Русаковой И.Н. первой части денежных средств в размере 70000 рублей в счет оплаты за спорный жилой дом, вторая часть денежных средств, размер которой сторонами не оговаривался, должна быть передана после заключения основного договора купли - продажи. Решением суда от <Дата> за Хлебниковым К.К. было признано право собственности на спорный жилой дом, <Дата> данное право зарегистрировано в Росреестре. После чего, он обратился к Русаковой И.Н. для заключения основного договора купли - продажи, однако последняя отказалась уплачивать ему вторую часть денежных средств за дом, в связи с чем, Хлебников К.К. не желает заключать с ней договор купли - продажи. Ссылаясь на то, что устный договор купли-продажи спорного дома является недействительной сделкой, так как не соблюдена письменная форма предварительного договора купли - продажи недвижимости, расписка не является предварительным договором, так как в ней не отражены существенные условия договора, с учетом уточнений, Хлебников К.К. просил суд признать устный предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный до <Дата>, между ним и Русаковой И.Н., недействительным, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, Выселить их из спорного жилого помещения, обязать Русакову И.Н. обеспечить сохранность спорного дома до вступления решения суда в законную силу (л.д.15-20, 34-39).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-78).
Не согласившись с решением суда, истец Русакова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Суд не принял во внимание и не в полной мере исследовал доводы,изложенные истцом в судебном заседании. Так, суд не принял и не признал расписку договором фактически состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома. Судом не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам и аргументам истца, которые Хлебников К.К. в ходе рассмотрения дела не опровергал (л.д.87-88).
В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Нимаев Б.Б. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.95).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Русакову И.Н. и ее представителя Латышеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <адрес>вой прокуратуры Камратову А.Г. о том, что решение суда не подлежит отмене, его необходимо дополнить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хлебников К.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <Дата> (л.д.22).
Сторонами не оспаривается, что <Дата> Хлебников К.К. выдал Русаковой И.Н. расписку следующего содержания: "Я, Хлебников К. К.ич получил деньги в сумме 70 (семьдесят тысяч) рублей в оплату за дом по <адрес>, оставшийся по наследству. Оформление купли - продажи по подготовке соответствующих документов. Разрешаю заезжать и пользоваться всей недвижимостью, кроме огорода - после уборки урожая. К покупателям дома по <адрес> претензий не имею. Покупатель Русакова И. Н.. Владелец Хлебников". Стоит подпись Хлебникова К.К. (л.д.6).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 454, 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанную расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска Русаковой И.Н. и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение. Поскольку проживание Русаковой И.Н. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом доме ограничивает право собственности Хлебникова К.К. на указанное недвижимое имущество, суд признал Русакову И.Н. и Шумакова С.Н. утратившими права пользования жилым помещением, выселил их.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно положениям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами ее применения, действовавшими на момент составления расписки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из указанных положений закона, расписка, выданная Хлебниковым К.К. <Дата>, не является письменным договором купли-продажи жилого помещения, не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего для Русаковой И.Н. документа, подтверждающего ее права собственника на спорное жилое помещение.
Данная расписка не подписана обеими сторонами сделки, не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Хлебникова К.К. продать, а Русаковой И.Н. приобрести спорную квартиру, не предусматривает существенного условия договора продажи недвижимости - цены имущества (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает только на получение с Русаковой И.Н. определенной денежной суммы в счет оплаты за дом.
Более того, на момент выдачи расписки <Дата> Хлебников К.К. собственником спорного жилого дома не являлся, его право собственности на спорный жилой дом установлено решением Шилкинского районного суда от <Дата>, зарегистрировано в установленном законом порядке только <Дата>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона, а необходимым условием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество является совершение сделки в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий договора, чего сторонами по настоящему делу сделано не было, решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Русаковой И.Н., является правильным.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Вместе с тем, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части признал сделку купли-продажи спорного жилого дома между сторонами недействительной, выселил Русакову И.Н. и ее сына из спорного жилого помещения, возвратив, тем самым, спорное жилое помещение Хлебникову К.К., с чем судебная коллегия согласилась, то в целях применения последствий недействительности сделки в полном объеме полагает необходимым взыскать с Хлебникова К.К. в пользу Русаковой И.Н. уплаченные по расписке от <Дата> денежные средства в размере 70000 рублей, на основании чего решение суда надлежит дополнить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русаковой И.Н. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда следующим содержанием.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Хлебникова К. К.ича в пользу Русаковой И. Н. 70000 рублей, уплаченных по расписке от <Дата>.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
