Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павленко С. П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года по делу по иску Павленко С. П. к Шенберовой Е. А. о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ покупатель Шенберова Е.А. приобрела в собственность у продавца Павленко С.П. здание-библиотеку, расположенное по адресу: <адрес>, заключив соответствующий договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи тождественного содержания, предметом которого выступил указанный выше объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГ покупатель Шенберова Е.А. вновь приобрела в собственность у продавца Павленко С.П. здание-библиотеку, расположенное в <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за покупателем Шенберовой Е.А.
Обращаясь в суд с иском к Шенберовой Е.А. о признании права собственности на здание, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, Павленко С.П. ссылается на приобретение им здания-библиотеки у собственника по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ по цене 205 000 руб. с передачей продавцу денежных средств.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем Павленко С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, тождественные указанным в исковом заявлении о том, что фактически между сторонам спора сложились правоотношения по договорам займа денежных средств, которые истец неоднократно получал от займодавца Шенберовой Е.А. и возвращал последней в оговоренные сроки, передавая кредитору в обеспечение исполнения обязательств права на недвижимое имущество. Вместе с тем, получив возврат долга ДД.ММ.ГГ, кредитор Шенберова Е.А. уклоняется от передачи недвижимости прежнему владельцу.
В письменных возражениях ответчик Шенберова Е.А. просит жалобу истца отклонить, полагая, что представленная Павленко С.П. расписка не отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Шенберова Е.А., обладатель права собственности на здание, находящееся в <адрес>, выдала Павленко С.П. расписку о получении от последнего 205 000 руб. за здание библиотеки и земельный участок по указанному выше адресу с возложением на себя обязательства произвести оформление права собственности в течение одного месяца (л.д. 8).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, Павленко С.П. исходил из того, что он оплатил стоимость приобретенного имущества, что подтверждается распиской, а ответчица не выполнила свои обязательства по договору, не произвела действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, что является основанием для признания права собственности Павленко С.П. на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.
С указанными доводами суд первой инстанции не согласился в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При этом сведений о государственной регистрации права на здание библиотеки представленный в материалы дела экземпляр расписки не содержит, как не содержит и обязательных условий относительно площади здания и земельного участка, а также кадастровых номеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор на передачу здания в собственность Павленко С.П. не заключался и переход права не был зарегистрирован в регистрационных органах, последний не вправе претендовать на оспариваемое имущество, так как право собственности на спорную недвижимость у него не возникло, в установленном законом порядке документы оформлены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что состоявшееся судебное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления о том, что истец приобрел спорное имущество у ответчика по возмездной сделке, являются несостоятельными в силу нарушения сторонами установленной законом процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации прав на него.
Кроме того, доказательством заключения договора купли-продажи истцом названа письменная расписка. Между тем в силу закона переход права собственности на квартиру должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке на основании письменной сделки, которой не существует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
