Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3792/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Ширяевской Е.С.
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яценко Е.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Яценко Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и находящиеся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований 110 259 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Яценко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 110 259 рублей 52 копейки.
Одновременно в целях обеспечения иска общество просило суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Яценко Е.В. и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований 110 259 рублей 52 копейки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Яценко Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что арест счета, на который поступает заработная плата, может лишить её и троих несовершеннолетних детей единственного источника дохода и средств существования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика, судья, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение в будущем.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, полагая, что принятые меры обеспечения иска соразмерны характеру и размеру заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска могут в дальнейшем лишить Яценко Е.В. средств существования и ограничить её права по распоряжению заработной платой, поступающей на банковский счет, являются предположением и о реальном нарушении прав ответчика в настоящее время не свидетельствуют.
Перечень имущества Яценко Е.В., включая денежные средства, подлежащие аресту, определяется судебным приставом при исполнении обжалуемого определения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе с учетом норм, ограничивающих размер удержаний с заработной платы должников (статья 99).
В силу положений статьи 4, 99 вышеуказанного закона должнику в любом случае гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования членов его семьи.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неправомерным (чрезмерным) ограничением прав ответчика на получение заработной платы, могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.
Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Яценко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова, Е.Г. Медведчиков
Судьи: Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
