Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павленко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года по делу по иску Розиновой Л.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Розинова Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований, указав, что Розинова Л.В. и третьи лица Садовая Г.С. и Латышов А.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Розиновой Л.В. и Садовой Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В жилом доме была произведена перепланировка. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию выполненной перепланировки, однако ответа на свое обращение до настоящего времени не получила. Реконструированный жилой дом соответствует всем правилам и нормам, о чем имеются соответствующие заключения ООО АБ "Форма" ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области".
С учетом изменения исковых требований, Розинова Л.В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 96,7 кв.м, жилой площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Розиновой Л.В.
Истец Розинова Л.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павленко Д.А. исковые требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Садовая Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее заявление.
Третье лицо Латышов А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года исковые требования Розиновой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Павленко Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав Розинову Л.В. и ее представителя Павленко Д.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
К жилым помещениям относятся, в том числе и жилые дома, часть жилого дома (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 809 кв.м, и собственником 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от _ февраля 2019 года, _ мая 2019 года.
Третье лицо Садовая Г.С. является собственником 3/5 доли земельного участка, площадью 809 кв.м, и собственником 3/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от _ февраля 2019 года, _ мая 2019 года.
Т. является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 809 кв.м, и собственником 1/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от _ февраля 2019 года, _ мая 2019 года.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 2/5 долей земельного участка и 2/5 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Розинова Л.В. оформила права наследования на указанные объекты недвижимости.
Согласно технического паспорта ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), составленного по состоянию на 01 ноября 2018 года, жилой дом N, 1917 года постройки, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 96,7 кв.м, жилая площадь - 52 кв.м, число этажей - 1.
Из пояснений Розиновой Л.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом представляет собой две самостоятельные квартиры, одна из которых принадлежит Садовой Г.С. (3/5 доли), вторая принадлежала ее матери Т. (2/5 доли). В указанной половине дома проживает ее брат Латышов А.В., с которым после смерти матери, сложились неприязненные отношения. Истец пояснила, что перепланировка помещения (снос печи) была произведена еще при жизни матери Т., помимо этого, сделан пристрой для размещения АОГВ. Аналогичные изменения были сделаны и в половине дома, принадлежащей Садовой Г.С. В установленном законом порядке данные конструкции не сохранены, доли сособственников не определены.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, выполненными работами было затронуто имущество всех сособственников, при этом право сохранение помещения в перепланированном состоянии Розинова Л.В. просит признать только за собой.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действия истца не отвечают требованиям законодательства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ не нарушены права других лиц, что перепланировка отвечает санитарно-техническим нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда по существу они не влияют, учитывая установленный факт нарушения прав и законных интересов сособственников жилого помещения, который является достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павленко Д.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
