Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3792/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Владимира от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клюкиной Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клюкиной Юлии Алексеевны страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 401 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клюкиной Юлии Алексеевны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 410 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.07.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 1 950 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Клюкиной Юлии Алексеевны отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 710 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражение против доводов апелляционной жалобы представителя Клюкиной Ю.А. по доверенности Куликова А.В., заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Клюкина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому акционерному обществу "ВСК", ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 401 000 руб., штраф, неустойку за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 в сумме 168 420 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового сумму недоплаченного страхового возмещения до фактического исполнения решения суда из расчета 401 000 руб. *1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.; с ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Определением судьи от 20.03.2019 исковое заявление Клюкиной Ю.А. в части требований к ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" возвращено истцу.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2018 г. около 04 часов 00 минут по адресу: **** у ****, водитель Сластин А.В. управляя автобусом марки "Скания", регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода, Клюкину Ю.А., являющуюся пассажиркой автобуса.
Согласно выписному эпикризу у нее обнаружены телесные повреждения: ****. Автобус марки "Скания", регистрационный знак ****, принадлежит ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ". Гражданская правовая ответственность собственника автобуса "Скания" регистрационный знак **** ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ", застрахована в САО "ВСК" (Страховой полис серии ЕЕЕ****). Между САО "ВСК" и ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" заключен договор страхования N **** от 29.05.2018г., за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Учитывая, что истец была пассажиром застрахованного автобуса для туристической поездки (трансфер), страховое возмещение за причинение вреда здоровья необходимо считать по выплатам Закона об ОСГОП. Согласно выписному эпикризу у нее было обнаружено телесное повреждение: **** (п. 63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны, и пяточной области: ж) перелом пяточной кости). При таком телесном повреждении за вред здоровью составит 10 %, т.е. 200 000 рублей. У нее было обнаружено телесное повреждение: **** (п. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: б) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости), при котором за вред здоровью составит 5%, т.е. 100 000 рублей; **** (п. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: б) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости), при котором вред здоровью составит 5% т.е. 100 000 рублей, а также **** (п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей). При таком телесном повреждении за вред здоровью составит 0,05 %, т.е. 1 000 рублей. Всего ущерб, причиненный повреждением здоровью, составил 401 000 руб. 11 декабря 2018 г. в адрес страховой компании было отправлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, которое получено страховщиком 19.12.2018 и оставлено без удовлетворения. 28.01.2019г. - истек 30-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. 31 января 2019 г. в страховую компанию была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (пункт 6 статьи 14 Закона об ОСГОП). Неустойка в размере 168 420 рублей 00 копеек исчислена за период с 29.01.2019 года по 11.03.2019 года (42 дня.). Кроме того, с ответчика САО "ВСК" в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 401 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.
В судебное заседание истец Клюкина Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209 т.1), не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель по доверенности адвокат Куликов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, истец прибыла на посадку перед отелем на автобус, который совершил наезд на Клюкину Ю.А., причинив телесные повреждения ноги. Из материалов дела следует, что автомобиль Скания осуществлял трансфер в аэропорт в рамках оплаченной истцом турпутевки, включающей в себя данную услугу. В связи с указанными обстоятельствами, истец являлась пассажиром автобуса, у которого была открыта дверь для посадки пассажиров, а, следовательно, данный случай является страховым. Однако страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Также указал, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к дороге общего пользования, а принадлежит отелю, который занимает значительное пространство. Сотрудники ГИБДД не направили истцу определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и скрыли факт причинения телесных повреждений, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем истец узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела и не могла своевременно обжаловать вынесенные ими процессуальные документы. Движение водителя автобуса было для истца неожиданным, водитель обязан был убедиться в безопасности движения. Документы, которые направила страховая компания в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, истец не получала, находилась на лечение. Полагал, что страховщик вправе был запросить недостающие документы у туроператора, с которым состоял в договорных отношениях. Клюкина Ю.А. данные документы самостоятельно не могла получить.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Снегирева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между САО "ВСК" и ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном NV**** от 29.05.2018 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ. Произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования в рамках заключенного договора, поскольку истец не подпадает под понятие "пассажир" согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ и ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Согласно определению **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что Клюкина Ю.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В связи с чем, Клюкина Ю.А. в момент события являлась пешеходом, а не пассажиром транспортного средства, вред здоровью пешехода Клюкиной Ю.С. был причинен до начала перевозки. Поскольку вред был причинен при использовании транспортного средства до начала перевозки. Это означает, что вред пешеходу должен возмещаться страховщиком ОСАГО по аналогии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ", к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 214-215).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сластин А.В., Полковникова М.М., ООО "Гринверс", к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, вред не был причинен при перевозки пассажира. Суд неправильно истолковал закон, считают, что вред был причинен пешеходу и должен возмещаться страховщиком ОСАГО. Клюкина Ю.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте, в момент события являлась пешеходом, а не пассажиром транспортного средства, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ****6.
В заседание суда апелляционной инстанции Клюкина Ю.А., извещенная СМС-извещением (т.2 л.д.101), представитель САО "ВСК", извещенный факсом (т.2 л.д.105), представитель ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.100), представитель ООО "Гринверс", извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (т.2 л.д.100), Сластин А.В., извещенный почтой (т.2 л.д.106,107), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 28.05.2018 N V**** сроком действия с 29.05.2018 по 28.05.2019 в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства SKANIA К 4020IBX2NB A80, государственный регистрационный знак В 169 ОУ 123 (л.д.227, 219-223, 76 т.1), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события ( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой выплаты) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира (пп.б п. 3.1 договора).
13.10.2018 Клюкина Ю.А. на основании договора о реализации туристического продукта N TUR-13/10-2018 от 13.10.2018, заключенного с турагентом Полковниковой М.М., приобрела турпутевку у туроператора ООО "Гринверс" с 20.10.2018 по 27.10.2018 в ОК Сочи Парк Отель 3* на туристов: Клюкину Ю.А., Клюкина А.А. Клюкину В.А., в состав которой входили услуги группового трансфера на автобусе по маршруту Аэропорт- отель-аэропорт (л.д. 17-21, 22).
27.10.2018 в 04 час. 00 мин. по адресу: ****, водитель автобуса SKANIA, государственный регистрационный знак ****, допустил наезд на Клюкину Ю.А., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения (л.д. 165-197 т.1).
Из выписного эпикриза из истории болезни **** следует, что Клюкина Ю.А. поступила с травмой в ****, где проходила стационарное лечение с 27.10.2018 по 30.10.2018 с диагнозом: **** (л.д. 14т.1).
Согласно заключению эксперта N 1141 от 19.11.2018 у Клюкиной Ю.А. были обнружены телесные повреждения: ****, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 186-188 т.1).
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 представитель истца Куликов А.В. на основании доверенности (л.д. 83 т.1) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 401 000 руб. в рамках договора ОСГОП с приложением необходимых документов.
Направленным в адрес представителя истца 25.12.2018 письмом САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Клюкина Ю.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в связи с чем на момент заявленного события являлась пешеходом, а не пассажиром (л.д. 29-30, 73-74).
Не согласившись с отказом страховщика, представитель Клюкиной Ю.А. 08.02.2019 обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением ранее представленных страховщику документов (л.д. 84-85 т.1), которая ответом от 11.02.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д. 113-114 т.1).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном":
- перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (п.1);
- пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (п.2);
- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п. 5);
- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п. 3);
- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (п. 7);
- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (п. 8);
- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
Разрешая спор, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п. 18 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которыми в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Правильно истолковав закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перевозчика ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира (истца) в транспортное средство.
Материалами дела подтверждено, что услуги по перевозке истца в рамках приобретенной турпутевки по маршруту отель -аэропорт должны были оказываться автобусом SKANIA, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Сластина А.В., следовавшим по заданию туроператора ООО "Гринверс", что подтверждено копией путевого листа N 677 от 27.11.2018 (л.д. 159, 241 т.1), на основании заключенного между ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ" и ООО "Гринверст договора на оказание транспортных услуг N 01-12/2017/БГЮ от 12.12.2017 (л.д. 242-244 т. 1) и заявки туроператора от 27.10.2018, в которой в списке пассажиров поименована Клюкина И.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование оснований отказа в выплате страхового возмещения, ДТП произошло с участием пешехода Клюкиной Ю.А. (л.д. 169-170 т.1).
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, водитель Сластин А.В. при управлении вышеуказанным автомобилем допустил наезд на Клюкину Ю.А., переходившую проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д. 175 т.1).
Оценивая представленные материалы, суд принял во внимание, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП от 27.10.2018 и фотороматеривлов, следует, что наезд на Клюкину Ю.А. совершен на территории парковки "Сочи Парк Отель", т.е. предназначенной для посадки пассажиров. Какие-либо данные о наличии пешеходного перехода на парковке в данных документах не отражены (л.д. 181-184, 195, 197 т.1).
Из объяснений истца Клюкиной Ю.А. и допрошенного в качестве свидетеля ее супруга Клюкина А.А. следует, что наезд автобуса на истца произошел на территории парковки отеля в момент начала посадки пассажиров при открытых дверях, после чего транспортное средство начало движение, что привело к заявленному ДТП (л.д. 206-207-оборотная сторона т.1).
Оснований не доверять показаниям свидетеля Клюкина А.А. у суда не имелось, поскольку данный свидетель является непосредственным очевидцем ДТП. Свидетель предупреждался председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ. Его показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с письменными объяснениями водителя Сластина А.В. от 27.10.2018, в которых он указал, что он управлял автобусом SKANIA, государственный регистрационный знак **** парковке отеля "Сочи Парк", после остановки автобуса, он открыл двери, люди сказали, чтобы он сдал назад, что он и сделал. Выйдя из машины, увидел лежачую женщину у переднего правого колеса (л.д. 165 т.1).
Действия водителя Сластина А.В. в данном случае противоречат требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
В силу указанных правовых норм перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средства, суд приходит к выводу к выводу, что перевозчик в рассматриваемом случае возложенную на него обязанность не исполнил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность указанных доказательств соответствует пояснениям истца и свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ОСГОП, поскольку Клюкина Ю.А. на момент ДТП относилась к категории пассажиров автомобильного транспорта, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства, поскольку она совершала маневр по посадке в автобус в предназначенном для этого месте, а водитель Сластин А.В. начал движение транспортного средства после его остановки и открытия дверей, не убедился в безопасности маневра начала движения и допустил наезд на истца Клюкину Ю.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Доводы ответчика о том, что моментом начала перевозки определяется входом пассажира в транспортное средство и предъявления документов, удостоверяющих их право на проезд в транспорте, основано на неверном толковании положений п.п. 91-92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, регламентирующих порядок допуска лиц, в отношении которых заключен договор фрахтования, к посадке в транспортное средство, а не определяющих момент начала перевозки, в течение которого перевозчик также несет ответственность за вред, причиненный жизни пассажира.
Отвергая доводы ответчика, суд обоснованно указал, что осуществление посадки пассажиров представляет собой совокупность действий, связанных, с одной стороны, с полной остановкой транспортного средства; началом посадки является открытие дверей в транспортном средстве, с другой стороны, осуществление посадки связано с нахождением на остановке транспортного средства пассажиров - физических лиц, находящихся на остановке транспортного средства и совершающих маневр по посадке в транспортное средство.
В силу п. 10. ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО "ВСК", как страховщика перевозчика ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ", не обеспечившего безопасность посадки в транспортное средство для оказании услуги перевозки по договору фрахтования.
Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате от 19.12.2018 истцом были приложены следующие документы: надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя, паспорта потерпевшей и представителя, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выписного эпикриза, страхового полиса, копии договора о реализации туристического продукта, электронного билета с маршрут-квитанцией и банковскими реквизитами (л.д. 115-116 т.1), перечень которых соответствует требованиям Раздела 1 Перечня документов на получение страхового возмещения Приложения 3 к Указанию Банка России от 19 сентября 2018 года N 4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров". Уведомление Клюкиной Ю.А. о необходимости предоставления дополнительных документов САО "ВСК" не направлялось.
На заявление о наступлении страхового случая от 19.12.2018 и на досудебную претензию от 08.02.2019 ответы направлялись САО "ВСК" только представителю Клюкиной Ю.А.- Куликову А.В. и не содержали сведений о необходимости предоставления дополнительных документов.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что ни в заявлении, ни в досудебной претензии Куликов А.В., указавший, что он действует от имени Клюкиной Ю.А., не просил о направлении каких-либо извещений непосредственно ему, в заявлении и в досудебной претензии был указан адрес Клюкиной Ю.А., доказательств извещения потерпевшего о недостаточности представленных документов письменные сообщения страховщика, адресованные представителю потерпевшего, не содержат, суд признал несостоятельными доводы ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то, что представленных истцом документов было недостаточно для принятия решения о страховой выплате.
Суд принял во внимание, что действия по выяснению обстоятельств ДТП в досудебном порядке страховщиком не производились, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком и в ходе судебного разбирательства, после получения страховщиком документов, подтверждающих обоснованность требований истца, и возможности страховщика ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, формально ссылаясь на отсутствие у него каких-то документов, что подтверждает отсутствие у страховщика в принципе намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом страхового возмещения, определенного в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения и характером телесных повреждений, причиненных в результате ДТП Клюкиной Ю.А., согласно которому:
- страховое возмещение в связи с повреждениями в виде **** составит 10 %, т.е. 200 000 руб. (п. 63 Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) п.п. ж) перелом пяточной кости);
- страховое возмещение в связи с повреждениями в виде **** составит 5 %, т.п. 100 000 руб. (п. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: п.п. б) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости),
- страховое возмещение в связи с повреждениями в виде **** составит 5%,т.е. 100 000 руб. (п. 64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: б) вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости),
- страховое возмещение в связи с повреждениями в виде **** составит 0, 05%, т.е. 1 000 руб. (п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).
Таким образом, размер страхового возмещения составила 401 000 руб.=(200 000 + 100 000+ 100 000+ 1000).
Ответчиком не представлены доказательств наличия умысла потерпевшей на причинение вреда.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" судом не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку заявление Клюкиной А.В. с приложением необходимых документов получено САО "ВСК" 19.12.2018, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 27.01.2019 (за исключением праздничных нерабочих дней.
Неустойка исчислена истцом в размере 168 420 руб. за период с 29.01.2019 по 11.03.2019 (42 дня).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 28.05.2018, заключенный между САО "ВСК" и ООО "БИБЛИО ГЛОБУС ЮГ", является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.
Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 5 месяцев), учитывая объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона обоснованно снизил размер штрафа с 200 500 руб. до 100 000 руб. и неустойку за заявленный период с 168 420 руб. до 50 000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки по указанному виду причиненного вреда по день фактического исполнения решения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6.3 ст.14 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в данном случае по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, из расчета 401 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.07.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 1 950 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 руб.00 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца Куликова А.В. при рассмотрении дела на основании договора N 039/2019 от 11.03.2019, подтвержденных квитанцией N 039 от 11.03.2019 (л.д. 38,39-40), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, не имеющего статус адвоката, (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 710 руб. 00 коп. (410 000 + 50 000)-200000)*1%+5200), исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Владимира от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
