Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3792/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3792/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ТСНЖ "Венера-3" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2017 о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Тищенко Я.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ТСНЖ "Венера-3" и Хариной Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно 104713р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 10.05.2017 отделка его квартиры по /__/, повреждена вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Хариной Д.А.
Обжалуемым определением на основании статей 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ТСНЖ "Венера-3" просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что характер спора не предполагает правопреемства, в связи с чем приостановление производства до определения правопреемников недопустимо.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суд первой инстанции, установив, что истец Тищенко Я.А. умер 03.09.2017, и спорное правоотношение допускает правопреемство, приостановил производство по делу до установления правопреемника Тищенко Я.А. в порядке наследования.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а довод частной жалобы- несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства не входят, в частности: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 ГК Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Между тем иск Тищенко Я.А. направлен на защиту имущественных прав, с личностью истца не связанных.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСНЖ "Венера-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка