Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года №33-3792/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3792/2010
 
10 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Ласточкиной И.А., Ласточкину Л.Л., Самуковой Ю.А., Самукову И.А., Ласточкиной А.Л., Ласточкину К.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы непогашенного кредита, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании утратившими право пользования квартирой, поступившее по кассационной жалобе Ласточкина Л.Л., Ласточкиной И.А. на заочное решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ласточкиной И.А., Ласточкина Л.Л. в пользу ОАО:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 23 копеек;
- проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 года по 09 июня2010 года в размере ... рублей29 копеек и далее взыскивать их по день фактической уплаты займа из расчета ... %годовых от суммы остатка непогашенного займа;
- пени за просроченный кредит и за просроченные проценты за период с 25 декабря2008 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей 00копеек и далее взыскивать их по день фактической уплаты займа из расчета ... % отсуммы просроченного платежа по возврату суммы долга и уплаты начисленных,процентов за каждый день просрочки;
- расходы по оплате проведения оценки в размере ... рублей 00копеек.
Взыскать солидарно с Ласточкиной И.А., Ласточкина Л.Л. в пользу ОАО ... рубля 86 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на имущество Ласточкиной И.А., заложенного по договору об ипотеке квартиры №910008JLFR00360000G0/ИП от 25 июля 2008 года, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Чувашская Республика, ... - Ласточкиной И.А., 01 января 1977 года рождения, несовершеннолетних Самуковой Юлии Александровны, 01 августа 1993 года рождения, Самукова Ивана Александровича, 29 октября 1996 года рождения, Ласточкиной Анастасии Львовны, 17 января 2006 года рождения, Ласточкина Кирилла Львовича, 1 февраля 2007 года рождения.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к Ласточкиной И.А., Ласточкину Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пеней в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ... рубля, расходов по оплате проведения оценки в размере ... рублей, к Ласточкиной И.А., Самуковой Ю.А., Самукову И.А., Ласточкиной А.Л., Ласточкину К.Л. о признании утратившими право пользования заложенным имуществом - квартирой ... Чувашской Республики.
Требования истца мотивированы тем, что по условиям кредитного договора №910008JLFR00360000GO, заключенного с Ласточкиной И.А. 25 июля 2008 года, банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок 182 месяца до 25 августа 2023 года под ... процентов годовых для приобретения в собственность недвижимости. Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов обеспечено залогом квартиры ... Чувашской Республики, договором поручительства, заключенным с Ласточкиным Л.Л., который обязался отвечать перед ОАО за исполнение Ласточкиной И.А. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора. Обращение взыскания на заложенную квартиру является основанием прекращения права пользования указанной квартирой залогодателем и проживающими в этой квартире ее несовершеннолетними детьми. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца Конусов Л.А. исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 25 декабря 2008 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей и далее взыскивать их по день фактической уплаты займа из расчета ... % годовых от суммы остатка непогашенного займа; пени за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере ... рублей за период с 26 декабря 2008 года по 09 июня 2010 года и далее взыскивать их по день фактической уплаты займа из расчета ... % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате проведения оценки в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество, признать ответчиков прекратившими право пользования заложенным имуществом.
Ответчики Ласточкин Л.Л., Ласточкина И.А., действующие в интересах себя и несовершеннолетних Самуковой Ю.А., Самукова И.А., Ласточкиной А.Л., Ласточкина К.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассмотрел дело без участия ответчиков, которые в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования ОАО признали частично и пояснили, что они с исковыми требования банка согласны, не отказываются погасить задолженность, однако испытывают финансовые затруднения. В спорной квартире ответчики в течение одного года не проживают, сдают в наем, а сами проживают в ... , где строят дом. Вместе с тем, они сами пытались продать эту квартиру за один миллион пятьсот тысяч рублей, из-за того, что небыло покупателя, снизили цену на квартиру до одного миллиона двести тысяч рублей, но желающих купить квартиру не нашлось.
Прокурор Гришин В.А. просил удовлетворить исковые требования банка, указав, чтотребования истца законны и обоснованы. Кроме того, собственник Ласточкина И.А. со своей семьей, то есть ответчиками в спорной квартире не проживает, принимают меры по улучшению своих жилищных условий.
Представитель органа опеки и попечительства также полагал о возможности удовлетворения исковых требований и прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетними ответчиками Самуковой Ю.А., Самуковой И.А., Ласточкиной А.Л., Ласточкиным К.Л.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Ласточкиным Л.Л., Ласточкиной И.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части оценки квартиры, а также размера взысканных судом пеней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Конусова Л.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО и Ласточкиной И.А. заключен кредитный договор №910008JLFR00360000G0 от 25 июля 2008 года (л.д.9-22), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок 182 месяца до 25 августа 2023 года под залог квартиры и поручительство Ласточкина Л.Л., который заемщик обязалась возвратить в размере и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора платежи по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляются путем ежемесячного внесения на открытый в ОАО счет в валюте кредита денежных средств в размере и сроки, указанные в Графике платежей до 25 числа каждого месяца. Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей.
Ненадлежащее исполнение Ласточкиной И.А. договорного обязательства явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита подтверждается имеющимися в деле расходными ордерами от 05 августа 2008 года и 07 августа 2008 года.
В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Ответственность заемщика предусмотрена также пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, согласно которым при просрочке возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку из расчета ... % в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и ... % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Судом установлено, что Ласточкина И.А. ненадлежащее исполняла договорые обязательства.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Указанное условие также предусмотрено в кредитном договоре.
Согласно пункту 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками Ласточкиной И.А., Ласточкиным Л.Л. не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования указанных выше правовых норм, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее при рассмотрении данного дела ответчики исковые требования ОАО частично признали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчики не согласны с решением суда в части оценки квартиры, являющейся предметом залога и на которую решением суда обращено взыскание. Полагают, что при определении стоимости квартиры необходимо исходить из стоимости установленной договором ипотеки, которая составляет ... руб.
Между тем, указанный довод жалобы является необоснованным, поскольку противоречит требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В материалах дела имеется соглашение, подписанное ответчиками, в соответствии с которым сторонами определена согласованная начальная продажная цена квартиры ... в размере ... руб., с которой суд первой инстанции посчитал возможным согласиться. Указанная в кассационной жалобе залоговая стоимость квартиры не соответствует рыночной цене квартиры на момент разрешения указанного спора, что подтверждается представленной суду оценкой квартиры, в связи с чем указанная стоимость обоснованно не была принята судом в качестве начальной продажной цена указанной квартиры.
Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должно соответствовать требованиям, установленным п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», в решении суда должен быть указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе приводится также довод о необоснованно завышенной сумме взысканной судом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Основанием для применения статьи333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки. Судом размер установленной неустойки был уменьшен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, несмотря на это, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки ... % за каждый день просрочки составляет более ... % годовых, что является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер единовременно взысканной судом неустойки с ... рублей до ... рублей, а далее взыскивать пени в размере ... % за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Ласточкина Л.Л., Ласточкиной И.А. по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года в части взыскания солидарно с Ласточкиной И.А., Ласточкина Л.Л. в пользу ОАО пени за просроченный кредит и за просроченные проценты за период с 25 декабря 2008 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей и далее по день фактической уплаты займа из расчета ... % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки, государственной пошлины изменить и взыскать солидарно с Ласточкиной И.А., Ласточкина Л.Л. в пользу ОАО пени за просроченный кредит и за просроченные проценты за период с 25 декабря 2008 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей и далее взыскивать по день фактической уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по возврату суммы долга и уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки, отказав в остальной части иска о взыскании пени. Взыскать с Ласточкиной И.А., Ласточкина Л.Л. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. 93 коп. с каждого.
Уточнить абзац 4 резолютивной части вышеуказанного решения, изложив его в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру ... , в счет погашения долга по кредитному договору №910008JLFR00360000G0 от 25 июля 2008 года, заключенному между ОАО и Ласточкиной И.А., в сумме, определенной на день реализации заложенного имущества. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в ... рублей, при этом сумма, подлежащая уплате ОАО из стоимости заложенного имущества, определяется за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества по завершении его реализации.
В остальной части кассационную жалобу Ласточкиной И.А. и Ласточкина Л.Л. на заочное решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка