Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпак Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шпак Елены Владимировны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шпак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 843561 от 21.11.2007, в рамках которого Шпак Е.В. была выдана кредитная карта, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.05.2010 по состоянию на 27.05.2021 составил 895 067,27 руб., из которых: 99 934,53 руб. - основной долг, 354 039,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 441 093,30 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств. С учетом добровольного уменьшения суммы штрафа до 190 892,77 руб. общая сумма задолженности составляет 644 866,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 648,67 руб.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 07.09.2021 на основании заявления ответчика Шпак Е.В. заочное решение отменено, спор разрешен по существу.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпак Е.В., извещение которой суд признал надлежащим, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом отказано.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. Со Шпак Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01.05.2010 по 27.05.2021 в сумме 644 866,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9648,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шпак Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, в силу чего она была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения относительно требований иска. Факт получения кредита и внесения платежей по нему отрицает. Также указала на то, что в заявлении об отмене заочного решения ходатайствовала о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Шпак Е.В. кредит по договору N 843561 от 21.11.2007 в сумме 99 934 руб. 53 коп. под 32 % годовых, выдав ответчику кредитную карту, с окончанием срока действия 01.11.2010, оплатой по 20-е число, по которой ответчиком производилось неоднократное снятие денежных средств, оплата товаров и услуг, что подтверждается выпиской по счету заемщика N, по которому Шпак Е.В. выдана кредитная карта N, сведениями из базы данных банка (л.д. 13-22).

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 34-35).

По сведениям ЕГРН, имеющимся в открытом доступе на сайте налогового органа, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по настоящее время находится в стадии ликвидации.

Согласно расчету задолженности за период с мая 2010 по 27.05.2021 и выписке по счету заемщика N представленных истцом, последнее пополнение счета банковской карты произведено 20.05.2010, после чего платежи не вносились (л.д. 9-12, 17-22).

26.03.2018 конкурсным управляющим банка на имя Шпак Е.В. направлено требование от 22.03.2018 N о необходимости уточнения суммы задолженности и незамедлительном ее погашении, указано, что по кредитному договору N 843561 от 21.11.2007 на 01.03.2018 имеется задолженность по основному долгу в размере 99934 руб. 53 коп., суммы просроченных процентов и штрафных санкций не указаны. Однако сведений о его получении в деле нет, ответчик получение требования не подтверждает, адрес Шпак Е.В. указан неточно - номер дома адресата не указан (л.д. 23-31).

18.06.2021 подан настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности предоставления ответчику спорных кредитных денежных средств, установив, что Шпак Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с нее кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик Шпак Е.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (судебное извещение направлено по неверно указанному в иске адресу: ... в то время как в деле имелись предоставленные суду отделом адресно-справочной работы по Смоленской области сведения об адресе ответчика, с указанием номера дома - ... (л.д.62), в связи с чем подала заявление об отмене заочного решения, в котором, кроме доводов о ненадлежащем извещении, указала на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.09.2021 заявление ответчика Шпак Е.В. удовлетворено, заочное решение отменено, спор разрешен по существу с принятием обжалуемого решения об удовлетворении требований, с которым судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, которое может быть заявлено ответчиком как письменно, так и устно на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции решения по спору.

В ходе рассмотрения настоящего спора в заявлении об отмене заочного решения ответчиком также указано на срок исковой давности как на основание для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, содержащееся в заявлении об отмене заочного решения, не рассмотрел; обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, что привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений банка о заключении кредитного договора (скриншот программы банка, содержащей сведения о заключении кредитного договора со Шпак Е.В., ее паспортные данные), выписки по счету N на имя Шпак Е.В., в которой отражены расходные и приходные операции с использованием кредитной карты, банк предоставил ответчику кредит путем выпуска кредитной карты сроком действия с 21.11.2007 по 01.11.2010, по которой 21.11.2007 произведено списание со счета банковской карты суммы кредита 97000 руб., в последующем производились платежи по кредиту, расходные операции.

Вопреки доводам жалобы Шпак Е.В., данные доказательства подтверждают наличие между нею и банком правоотношений из указанного в иске кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, последней датой пополнения счета банковской карты ответчиком по спорному кредитному договору является 20.05.2010, после чего платежи прекращены, 27.05.2010 по карте N произведены три операции выдачи наличных в банкоматах на суммы 6000 руб., 3000 руб., 500 руб., после чего ни расходных, ни приходных операций по счету не производилось (л.д. 17). Доказательств о перевыпуске банковской карты, иного срока окончания ее действия, в деле не имеется.

Таким образом, о нарушении права банку должно было стать известно не позднее даты окончания срока возврата кредита (как указано выше и следует из скриншота программы банка, срок окончания действия карты - 01.11.2010) - со 02.11.2010. Иск направлен в суд почтой 18.06.2021 (л.д. 58), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем просроченным платежам, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций на дату обращения с иском также истек (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом, даже с момента признания банка банкротом 28.10.2015 срок исковой давности также истек в 2018 году.

При таких обстоятельствах довод апеллянта относительно необходимости применения срока исковой давности к данным требованиям истца судебная коллегия находит обоснованным и применяет последствия пропуска такового, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения требований искового характера не имеется, основания для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в пользу истца также отсутствуют.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпак Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка