Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Ильинской Л.В.,Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу Крученковой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Крученковой Н. В. к Скорыниной Ю. Р., Кузьмину С. А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Крученковой Н.В. - Сухорукова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьмина С.А. - Шумилова М.А., представителя ответчика Скорыниной Ю.Р. - Харюшина А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крученкова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скорыниной Ю.Р., просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны <адрес>, лит. А, <адрес> от <дата>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2019 года узнала о том, что не является собственником ранее принадлежавшей ей <адрес> обороны в Санкт-Петербурге, при этом основанием для регистрации права собственности ответчика Скорыниной Ю.Р. в отношении данной квартиры является договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата>. Указывая, что не имела намерений распорядиться квартирой, договор не подписывала, денег за квартиру не получала, а также на то, что документы на регистрацию были поданы <дата>, то есть до момента регистрации за самим истцом права собственности на квартиру, и лицом, не уполномоченным истцом на подачу документов на регистрацию перехода к ответчику права собственности на квартиру. Полагала данную сделку мнимой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крученкова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крученковой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного со Скорыниной Ю.Р., является Кузьмин С.А. (л.д. 35-36 том 3), права которого затрагиваются постановленным решением, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в любом случае подлежит отмене.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Крученковой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин С.А. (л.д. 48-49 том 3).

Крученкова Н.В. изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

- признать сделку, совершенную между Кузьминым С.А. и Скорыниной Ю.Р., в связи с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером N... перешло к Кузьмину С.А. ничтожной и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения другой стороне всего полученного по сделке;

- истребовать из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в пользу Крученковой Н.В. квартиру с кадастровом номером 78:12:0007201:5545, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> заключенный между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. в отношении квартиры с кадастровом номером 78:N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- прекратить право собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру с кадастровом номером N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N... 78:12N ...:5545;

- восстановить право собственности Крученковой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N..../л.д. 23-27 том3/.

Определением Санкт-Петербургского городского суда <дата> принят отказ истца Крученковой Н.В. от исковых требований, предъявленных к Скорыниной Ю.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р.; прекращении право собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; восстановлении права собственности Крученковой Н.В. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Производство по делу в указанной части требований Крученковой Н.В. к Скорыниной Ю.Р. прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований истец просит:

- признать сделку, совершенную между Кузьминым С.А. и Скорыниной Ю.Р., в связи с которой право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:N... перешло к Кузьмину С.А. ничтожной и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения другой стороне всего полученного по сделке;

- истребовать из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в пользу Крученковой Н.В. квартиру с кадастровом номером N...:N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крученкова Н.В., ответчики Кузьмин С.А., Скорынина Ю.Р., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Стороны воспользовались своим правом ведения дела через представителей.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, <дата> между Крученковой Н.В. и ЗАО "РосСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Невский административный район, <адрес> обороны, участок N... (восточнее пересечения с Муринской улицей), участок N... (восточнее пересечения с Муринской улицей) - л.д. 121-135.

<дата> по окончании строительства многоквартирного жилого дома истцу была передана указанная квартира по акту приема-передачи (л.д. 118-119).

<дата> между Крученковой Н.В. и Скорыниной Ю.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Скорынина Ю.Р. приобрела квартиру за 6 250 466 руб. 75 коп. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 3 договора) (л.д. 102-103 том 1).

После истребования копии регистрационного дела на объект недвижимости и ознакомления сторон с документами, истец в лице представителя пояснила в суде первой инстанции, что ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы не намерена, так как не помнит, подписывала ли договор, не может утверждать, что подпись на договоре ей не принадлежит.

<дата> договор купли-продажи был представлен на регистрацию Сорыниной Ю.Р. и Мазуриным И.Е., действующим на основании доверенности от <дата> N..., удостоверенной нотариусом Вороновым А.А., реестровый номер О-4148 (л.д. 98-101).

<дата> истец представила в Управление Росреестра дополнительные документы в виде собственноручно написанного заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла (л.д. 109). Документы представлены в дополнение к ранее представленным документам её представителем <дата> с целью регистрации перехода права, за входящим номером 78/077/028/2015-125 (л.д. 98, 107-108).

Как следует из пояснений в исковом заявлении, истец, понимая, что денежные средства от ответчика Скорыниной Ю.Р. не поступят, направила в адрес регистрирующего органа заявление о приостановлении государственной регистрации от <дата>, в ответ в адрес истца направлено уведомление с информацией о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца (л.д. 4).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Крученковой Н.В. в отношении отчуждаемого объекта. Крученковой Н.В. предложено самостоятельно представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (л.д. 110-111).

Согласно материалам дела, <дата> от представителя истицы Мазурина И.Е. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с регистрацией права собственности продавца (л.д. 112).

<дата> в адрес Крученковой Н.В. направлено заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 мес. (л.д. 115).

<дата> от представителя истицы Мазурина И.Е. поступило заявление о государственной регистрации права собственности Крученковой Н.В. (л.д. 116-116), <дата> заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д. 136).

<дата> была произведена государственная регистрация права собственности Крученковой Н.В. в отношении спорной квартиры (л.д. 120).

Государственная регистрация права собственности спорной квартиры на Скорынину Ю.Р. произведена <дата> (л.д.71, 103 том 1).

<дата> между Скорыниной Ю.Р. и Кузьминым С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым покупатель купил у продавца квартиру за 7000000 рублей, государственная регистрация права произведена <дата> (л.д. 60-62 Том 3).

В ходе разбирательства дела Крученкова Н.В. отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного со Скорыниной Ю.Р., прекращении права собственности Скорыниной Ю.Р. на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о Скорыниной Ю.Р. как о собственнике квартиры, восстановлении права собственности Крученковой Н.В. на квартиру.

В исковом заявлении от <дата> Крученкова Н.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Скорыниной Ю.Р. и Кузьминым С.А., по мотиву его мнимости (л.д. 23, 183 том 3), а также истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кузьмина С.А. в порядке ст. 301 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований Крученковой Н.В. судом апелляционной инстанции не найдено.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В пункте 32 этого же Постановления разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что недоказанность права собственности истца на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.