Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-379/2021

г. Барнаул 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И.,Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску З.М.С. и З.П.П. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2019 по 22.07.2020 года в размере 171 828 рублей; убытков 71 040 рублей; компенсации морального вреда 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве жилья обязан был передать квартиру по Павловскому тракту, 291-131, в городе Барнауле истцам до 01.10.2019 года, но обязательства не исполнил, нарушив права истцов.

06.10.2020 года истцы уточнили требования, увеличив период и размер заявленной ко взысканию неустойки, просили взыскать неустойку с 01.10.2019 по 13.08.2020 года в размере 240 133 рубля 50 копеек (по 120 066 рублей 75 копеек каждому), и отказались от иска в части взыскания убытков в размере 71040 рублей. Отказ от иска принят судом, о прекращении производства по делу в указанной части судом вынесено определение от 6 октября 2020 года.

Истцы настаивали на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что квартира передана им только 13.08.2020 года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года исковые требования З.М.С. и З.П.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу З.М.С. неустойку за период с 02.10.2019 по 13.08.2020 года 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф 20 000 рублей, всего 103 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу З.П.П. неустойку за период с 02.10.2019 по 13.08.2020 года 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и штраф 20 000 рублей, всего 103 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина 5 800 рублей.

Предоставлена Акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" отсрочка по исполнению судебного решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу З.М.С. и З.П.П. до 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" полагает решение незаконным, указывает, что по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом необоснованно взыскана неустойка в завышенном размере. Полагает, что, вкладывая денежные средства в долевое строительство, участники должны предполагать, что наступление рисков, связанных с нарушением сроков строительства, нехваткой денежных средств, нарушением порядка работы подрядными организациями, и в результате перенесение моральных переживаний практически неизбежно. Ответчик является застройщиком порядка 20 объектов, в связи с чем взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах. Указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе взыскатель не должен улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика. Судом не установлено наличие убытков у истцов в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истца. Ст. 333 ГК РФ устанавливает не право суда снижать неустойку, а обязанность суда установит баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик считает справедливой неустойку в размере 70000 рублей (по 35000 рублей в пользу каждого). С учетом изложенного ответчик просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, в остальной части - оставить решение без изменения.

В письменных возражениях на жалобу истцы З.П.П. и З.М.С. полагают решение законным и обоснованным, указывают, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, снизил неустойку, штраф, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения, вопреки доводам жалобы, установил баланс интересов сторон, в связи с чем просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы заключения, исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.03.2019 года между ООО "Барнаулкапстрой", З.М.С. и З.П.П. заключен договор *** на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по Павловскому тракту, 291, в городе Барнауле, по условиям которого дольщики взяли на себя обязательства произвести финансирование строительства в размере 1 935 000 рублей, а застройщик - завершить строительство и передать истцам <адрес> до 01.10.2019 года.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, но ответчик передал истцам <адрес> только 13.08.2020 года, нарушив установленные договором сроки, что подтверждено актом приёма-передачи.

Изменения в договор не вносились.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем суд, обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, начиная с 02.10.2019 года.

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, в данном случае - на 01.10.2019, в связи с чем суд верно рассчитал неустойку за период с 02.10.2019 по 13.08.2020 года, которая составляет 286 251,00 рубля, истцы при этом просили взыскать 240 133, 50 рубля.

В деле представлено требование истцов об уплате неустойки, предъявленное ответчику 27 октября 2019 года.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, кроме того, в связи с предъявлением требования до 3 апреля 2020 года, должна быть предоставлена отсрочка до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 02.10.2019 по 02.04.2020 года включительно за 183 дня суд определилв размере 165 249 рублей. С учетом исковых требований неустойка должна быть взыскана в пользу каждого истца в равных долях.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, не отрицая факт просрочки передачи квартиры истцам, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, применив положения указанной нормы, счел возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей, взыскав ее по 80 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов суд определилко взысканию компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу каждого из истцов по 41 500 рублей, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 20 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика является завышенной, являются необоснованными, поскольку развернутый расчет неустойки представлен судом в решении, он соответствует положениям закона, не превышает суммы, установленной ч.2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтен баланс интересов сторон, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд учел финансовое положение ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период их неисполнения, а также компенсационную природу неустойки.

Довод жалобы о том, что взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах, не является основанием для отмены законного решения, поскольку обстоятельства предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе по строительству иных объектов недвижимости, не являются предметом рассмотрения по делу, соответственно отношения к настоящему делу не имеют. При этом в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, застройщики при формировании производственной стратегии не лишены возможности учитывать риски своей предпринимательской деятельности, в том числе деятельность и поведение контрагентов, при этом указанные риски учитываются при формировании цен по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что истцы не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе не должны улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация истцами права на судебную защиту в рамках ненадлежаще исполненного договора, не может быть признана злоупотреблением со стороны истцов. При этом, как указано выше, суд должным образом установил баланс интересов сторон, снизил неустойку, а также сумму подлежащего взысканию штрафа, приняв во внимание доводы истца в полной мере.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) взыскиваются со стороны, нарушившей условия договора, при этом сверх неустойки подлежат возмещению в полном объеме причиненные убытки. В данном случае в связи с отказом от иска в части убытков, прекращением производства по делу в указанной части, вопрос о таковых судом обоснованно не разрешался, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не установил их наличие, отклоняются судебной коллегией. При этом следует учесть, что на основании ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что участники долевого строительства при заключении договора должны осознавать неизбежность моральных переживаний, связанных с возможностью неисполнения договорных обязательств застройщиками, противоречат основным положениям гражданского законодательства о добросовестном поведении участников гражданского оборота (п.3 ст. 1 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка