Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Гришановой С. О. к федеральному казнённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Гришановой С. О. неполученный заработок в сумме 170 459 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, всего взыскать 185 459 рублей 31 копейку.

В удовлетворении иска Гришановой С. О. к федеральному казнённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 4 909 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанова С.О. обратилась в суд с иском к войсковой части 47836 о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2020 она была принята на должность медицинской сестры медицинского пункта в войсковую часть 47836, с испытательным сроком три месяца.

Под давлением руководства 26.02.2020 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до 07.09.2020 ответчик не возвращал ей трудовую книжку, из-за чего она не могла устроиться на новую работу, встать на учёт как безработная. В связи с незаконными действиями ответчика она вынуждена была обращаться военную прокуратуру, ей пришлось занимать денежные средства на обучение ребёнка, у неё образовались задолженности по кредиту и коммунальным платежам.

Просила взыскать в ответчика компенсацию за удержание трудовой книжки в период с 28.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 201 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик войсковая часть 47836 заменена на надлежащего - федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного круга").

В судебное заседание Гришанова С.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 17.02.2021 требования уточнила, просила взыскать в её пользу неполученный заработок, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Привела доводы, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, так как истица отказалась получать трудовую книжку. Компенсация за отпуск ей была выплачена за три календарных дня.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что трудовым законодательством по спорам об увольнении срок для подачи иска установлен один месяц с момента получения работником трудовой книжки. Суд не учёл, что истица указанный срок пропустила.

Утверждало, что после написания заявления об увольнении истица покинула территорию войсковой части и до 08.06.2020 за трудовой книжкой не являлась. 08.06.2020 и 27.07.2020 Гришанова С.О. отказалась получать трудовую книжку. При этом командиром войсковой части предпринимались меры по розыску истицы и передаче ей трудовой книжки. Таким образом, считает поведение Гришановой С.О. по уклонению до 07.09.2020 от получения трудовой книжки недобросовестным.

Истица Гришанова С.О. и представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327,1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2020 между войсковой частью 47836, являющейся обособленным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа", и Гришановой С.О. заключён трудовой договор N <...>, согласно которому последняя принята на должность медицинской сестры, с испытательным сроком три месяца.

28.02.2020 Гришанова С.О. подала заявление на имя командира войсковой части об увольнении её по собственному желанию.

Приказом командира войсковой части 47836 от 01.06.2020 N <...> трудовой договор с истицей расторгнут, и она уволена с 28.02.2020 по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя). Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует и материалами дела не опровергается, что после того, как она написала заявление об увольнении, трудовая книжка ей возвращена не была, ответчик о необходимости явиться за трудовой книжкой её не известил. 08.06.2020 она явилась в войсковую часть 47836 с целью забрать трудовую книжку, однако увидев в ней запись об увольнении, не соответствующую действительности, забирать отказалась.

27.07.2020 Гришанова С.О. повторно обратилась к ответчику, написав заявление на имя командира войсковой части, в котором просила изменить формулировку увольнения, с увольнения по инициативе работодателя, на увольнение по собственному желанию, после чего выдать ей трудовую книжку.

По итогам прокурорской проверки в июле 2020 года, на основании заявления истицы от 15.06.2020, выявлены нарушения трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора, в связи с чем на приказ командира войсковой части от 01.06.2020 N <...> об увольнении Гришановой С.О. прокурором принесён протест.

Выявленные прокурором нарушения ответчиком были устранены, приказом командира войсковой части 47836 от 03.08.2020 N <...> изменён приказ N <...> от 01.06.2020, Гришанова О.С. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Соответствующие изменения внесены в трудовую книжку истицы.

Сторонами не оспаривалось, что трудовую книжку с надлежащей формулировкой увольнения Гришанова С.О. получила только 07.09.2020.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, что на момент увольнения истцы (28.02.2020) ответчик ей трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гришановой С.О. недополученного заработка за каждый рабочий день периода задержки выдачи трудовой книжки, взыскав в общей сумме 170 459 рублей 31 копейку, а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 15 000 рублей за причинённые нравственные страдания и переживания из-за неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они законные и обоснованные, соответствуют нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истица уклонялась от получения трудовой книжки, действовала недобросовестно, что работодателем предпринимались меры по её розыску для вручения ей трудовой книжки, правильность выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Нарушение процедуры увольнения, в частности задержка выдачи трудовой книжки, влечёт для работодателя наступление материальной ответственности перед работником в виде обязанности возместить работнику не полученный им заработок за весь период удержания трудовой книжки.

Исходя из положений вышеприведённой части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, надлежащим доказательством для освобождения ответчика от ответственности может служить лишь письменное уведомление Гришановой С.О. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ей по почте.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм ФКУ "ОСК Восточного военного округа" доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о направлении данного уведомления представлено не было.

Обращение командира войсковой части в правоохранительные органы с целью розыска истицы, надлежащим доказательством соблюдения требований законодательства не является, так как розыск Гришаевой С.О. не препятствовал работодателю направить уведомление по имеющимся у него в материалах личного дела истицы адресам её проживания и регистрации.

Кроме того, изменение формулировки увольнения было произведено ответчиком 03.08.2020, в то время как трудовая книжка получена истицей лично только 07.09.2020. Обоснований задержки выдачи трудовой книжки с 03.08.2020 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Отказы истицы 08.06.2020 и 27.07.2020 от получения трудовой книжки, не освобождало ответчика от соблюдения, предусмотренной законом процедуры увольнения, а также не свидетельствовало о её недобросовестном поведении, поскольку отказы ею были мотивированы правомерным несогласием с формулировкой увольнения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Предметом настоящего иска являлось взыскание компенсаций за задержку трудовой книжки и неиспользованный отпуск, в связи с чем в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для данных категорий споров на подачу иска в суд установлен общий срок три месяца и специальный срок один год соответственно. В то время как срок для подачи иска один месяц предусмотрен только для споров об увольнении.

Трудовую книжку истица получила 07.09.2020, настоящий иск подан Гришановой С.О. в суд 16.11.2020.

При этом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статьей 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (в ред. от 25.11.2015)).

Материалы дела не содержат заявления ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка