Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2020 по апелляционным жалобам Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года по иску Этлухова О.А.-Г. к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к Этлухову О.А.-Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска Урчукова В.М., представителя Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска Баловой З.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Этлухов О.А.-Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска (Арендодатель) и ООО <данные изъяты> (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N... сроком до 01 мая 2018 года. В рамках указанного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственную базу. 05 июня 2017 года между ООО "Макс-ГФ" и Этлуховым О.А.-Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В течение срока аренды истец на арендуемом земельном участке начал строительство одноэтажного нежилого здания "Проходная литер Б" из мелких бетонных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство здания завершено в декабре 2017 года. 15 апреля 2020 года истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания проходной. Письмом от 16 апреля 2020 года исх.N... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу отказано ввиду отсутствия полного пакета документов.

На основании изложенного просил суд признать право собственности Этлухова О.А.-Г. на объект недвижимого имущества - здание "Проходная литер Б", расположенное на земельном участке с кадастровым N..., по адресу: <адрес>.

Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска обратилось в суд со встречным иском к Этлухову О.А.-Г. о сносе самовольной постройки, указав, что спорная постройка возведена Этлуховым О.А.-Г. без получения разрешения на строительство. Подготовка и предоставление вышеуказанных документов могло и должно было быть осуществлено Этлуховым О.А.-Г. до момента обращения в суд. Истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Целевое назначение земельного участка не соблюдено, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы, в то время как Этлуховым О.А.-Г. был возведен объект недвижимости "Проходная литер Б". Управление просило суд признать одноэтажное нежилое здание "Проходная литер Б", площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой и обязать Этлухова О.А.-Г. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести одноэтажное нежилое здание "Проходная литер Б", площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Этлухова О.А.-Г. - Дауров А.Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска - Урчуков В.М. и представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска - Балова З.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Этлухова О.А.-Г., поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Этлухов О.А.-Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 декабря 2020 года исковые требования Этлухова О.А.-Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска отказано.

За Этлуховым О.А.-Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание "Проходная литер Б", площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Этлухова О.А.-Г. Указывают, что спорная постройка возведена Этлуховым О.А.-Г. без получения разрешения на строительство. Истцом не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок предоставлен на праве аренды сроком до 01 мая 2018 года, который не был пролонгирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска представитель истца (ответчика по встречному иску) Этлухова О.А.-Г. - Дауров А.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска - Урчуков В.М. и представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска - Балова З.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Этлухова О.А.-Г. и удовлетворить встречные исковые требования Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска.

Истец Этлухов О.А.-Г. и его представитель Дауров А.Ш. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец Этлухов О.А.-Г. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка N... сроком до 01 мая 2018 года.

В рамках указанного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под производственную базу.

05 июня 2017 года между ООО <данные изъяты> и Этлуховым О.А.-Г. заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, в рамках которого ООО <данные изъяты> передало, а Этлухов О.А.-Г. принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N... от 24 апреля 2013 года, заключенному между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и ООО <данные изъяты>.

Этлухов О.А.-Г. на арендуемом земельном участке возвел одноэтажного нежилое здание "Проходная литер Б" из мелких бетонных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом получено не было.

15 апреля 2020 года истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания проходной.

Письмом Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска от 16 апреля 2020 года исх.N... в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу отказано ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, п.п. 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку, посчитав, что истцом предприняты надлежащие меры к ее легализации, при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенного вывода суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска о сносе спорного объекта.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права, судом не определены и не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям норм процессуального права решение суда не соответствует, так как суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не дал оценки доводам сторон, вывод суда о законности постройки не соответствует представленным доказательствам.

Так, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, было указано также на необходимость проверять соблюдение целевого назначения земельного участка, на котором произведено строительство, так как ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются только отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются:

наличие у истца прав на земельный участок, допускающий строительство на нем спорной постройки,

соблюдение правил целевого использования земель,

соответствие постройки установленным требованиям, в том числе предельным параметрам застройки,

отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц,

отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,

принятие истцом надлежащих мер к легализацию постройки.

Решение суда мотивированных выводов по данным юридически значимым обстоятельствам не содержит, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что у истца отсутствуют права на земельный участок, возведенный объект недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, не доказано соответствие постройки установленным требованиям, истцом не предпринимались меры к легализации спорной постройки.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства объекта недвижимости.

При этом выдачу разрешений на строительство в отношении уже законченной строительством постройки действующее законодательство не предусматривает.

По смыслу ст.55 ГрК РФ неполучение разрешения на строительство исключает возможность получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лица, не обращавшегося за получением разрешения на строительство, нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону.

Как следует из выводов суда, "истцом предприняты надлежащие меры, направленные на легализацию здания "Проходная литер Б", возведенного на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес>, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано ответчиком".

С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. материалами дела установлено, что в предоставлении муниципальной услуги Этлухову О.А-Г. было отказано, поскольку заявителем не был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ч.3 ст.55 ГрК РФ. Указанные документы не предоставлены и в материалы дела.

Этлуховым О.А-Г. также не было предоставлено и чертежей градостроительного плана для утверждения градостроительного плана земельного участка.

Строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером N... не было согласовано со службами города, при этом с заявлением о выдаче акта согласования со службами города для строительства, реконструкции объектов капитального строительства Этлухов О.А-Г. в Управление не обращался.

Из обязательных документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, стороной истца была предоставлена в материалы дела только проектная документация "Производственная база в <адрес>" от 2017 года, подготовленная ООО "Архитектурная мастерская <ФИО>8".

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако, как правильно указывают апеллянты, представленная истцом Этлуховым О.А-Г. проектная документация не соответствует требованиям ч.12 ст.48 ГрК РФ, в ней содержится лишь раздел "Генеральный план. Архитектурные решения".

При этом не предоставлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Иные документы, предусмотренные ст.ст. 51, 55 ГрК РФ подготовлены и предоставлены в уполномоченный орган и в суд также не были.