Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года №33-379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кавдалову Юрию Борисовичу, Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Кавдалова Юрия Борисовича, Кавдаловой Ноган Сергеевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Ивановой Н.В., представителя ответчиков Убушиева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С., указав, что между Банком и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. в 2010, 2011, 2013 и 2014 годах заключены 6 кредитных договоров на общую сумму 36005914 руб. 85 коп., по которым заемщик Кавдалов Ю.Б. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил с ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. договоры о залоге сельскохозяйственных животных и с Кавдаловой Н.С. договоры поручительства.
Просил взыскать в солидарном порядке с ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. в пользу Банка задолженность в размере 36005914 руб. 85 коп. по кредитным договорам N <...> от 28 апреля 2010 г., N <...> от 1 марта 2011 г., N <...> от 1 сентября 2011 г., N <...> от 17 апреля 2013 г., N <...> от 20 июня 2013 г., N <...> от 24 апреля 2014 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по 7 договорам о залоге сельскохозяйственных животных, а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 г. принят встречный иск Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенными кредитных договоров: от 1 марта 2011 г., от 1 сентября 2011 г., от 17 апреля 2013 г., от 20 июня 2013 г., от 24 апреля 2014 г.; договоров поручительства физического лица: от 1 марта 2011 г., от 1 сентября 2011 г., от 17 апреля 2013 г., от 20 июня 2013 г., от 24 апреля 2014 г.; договоров о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 1 марта 2011 г., от 31 августа 2011 г.; договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 17 апреля 2013 г., от 20 июня 2013 г., от 24 апреля 2014 г.; договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 24 апреля 2014 г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. (т. 2 л.д. 65, 92).
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2015 г. из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство требования по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 24 апреля 2014 г. и по встречному иску Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о признании незаключенными кредитного договора N <...> от 24 апреля 2014 г., договора поручительства N <...> от 24 апреля 2014 г., договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N <...> от 24 апреля 2014 г. и договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N <...> от 24 апреля 2014 г.
В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. иск Банка поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики ИП глава КФХ Кавдалов Ю.Б. и Кавдалова Н.С. в суд не явились. Представитель ответчиков Убушиев С.В. иск Банка признал в части наличия задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2010 г., встречный иск поддержал.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С ИП Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2010 г. в размере 1751724 руб. 49 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N <...> от 28 апреля 2010 г.: 88 голов коров путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1760000 руб. С Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные требования Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. удовлетворены. Признаны незаключенными кредитные договоры N <...> от 1 марта 2011 г., N <...> от 1 сентября 2011 г., N <...> от 17 апреля 2013 г., N <...> от 20 июня 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кавдаловым Ю.Б. Признаны незаключенными договоры поручительства N <...> от 1 марта 2011 г., N <...> от 1 сентября 2011 г., N <...> от 17 апреля 2013 г., N <...> от 20 июня 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. Признаны незаключенными договоры о залоге сельскохозяйственных животных N <...> от 1 марта 2011 г., N <...> от 1 сентября 2011 г., N <...> от 17 апреля 2013 г., N <...> от 20 июня 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Кавдаловым Ю.Б. С АО "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Ю.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе представитель Банка Баткаев К.А. просил решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Банка в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска. Указывал, что, отказывая во взыскании кредитной задолженности, суд принял во внимание только заключение эксперта. Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные кредитные договоры были заключены, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б., который в дальнейшем их использовал путем перечисления платежными поручениями продавцам по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных. До момента предъявления требований о взыскании задолженности кредитные договоры заемщиком не оспаривались. С условиями кредитных договоров заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью и печатью на договорах. Последующие действия заемщика свидетельствуют об одобрении сделок Кавдаловым Ю.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. в части признания незаключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. кредитных договоров от 1 марта 2011 г., от 1 сентября 2011 г., от 17 апреля 2013 г., от 20 июня 2013 г., договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 1 марта 2011 г., от 1 сентября 2011 г., от 17 апреля 2013 г., от 20 июня 2013 г. и договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. от 17 апреля 2013 г., взыскания в пользу Кавдалова Ю.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 47 коп. и отказа в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам отменено и принято в этой части новое решение.
В удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о признании незаключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. указанных кредитных договоров, договоров о залоге сельскохозяйственных животных и договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Кавдаловой Н.С. отказано.
Иск АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество по договорам о залоге сельскохозяйственных животных удовлетворен частично. С ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> от 1 марта 2011 г., N <...> от 1 сентября 2011 г., N <...> от 20 июня 2013 г. С ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2013 г. Обращено взыскание на заложенное имущество по соответствующим договорам о залоге сельскохозяйственных животных путем реализации на публичных торгах. С ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В последующем, решением Элистинского городского суда от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 г., исковые требования Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными ввиду ничтожности с момента совершения заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. кредитный договор N <...> от 28 апреля 2010 г., кредитный договор N <...> от 1 марта 2011 г., кредитный договор N <...> от 17 апреля 2013 г., кредитный договор N <...> от 20 июня 2013 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. заявление представителя Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. - Убушиева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными удовлетворено. Указанное апелляционное определение отменено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Убушиев С.В. просит решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, производство по встречному иску Кавдаловых прекратить в связи с отказом от встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Представителем ответчиков Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. - Убушиевым С.В. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от встречного иска Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными.
Как следует из материалов дела, право представителя Убушиева С.В., в том числе на отказ от исковых требований, специально оговорено в доверенностях, выданных Кавдаловым Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. Отказ от встречного иска Кавдаловых к АО "Россельхозбанк" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких данных судебная коллегия принимает отказ представителя ответчиков Убушиева С.В. от встречных исковых требований Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк".
Судом апелляционной инстанции заявителю разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом в виде отмены принятого решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кавдаловых и прекращения производства по делу в указанной части. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 ст. 220, ст. 173 и 326.1 ГПК РФ судебное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге незаключенными подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Решение суда в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Ю.Б. расходов по уплате госпошлины в сумме 3340 руб. 47 коп. подлежит отмене, так как согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от 1 марта 2011 г., от 1 сентября 2011 г., от 17 апреля 2013 г. и от 20 июня 2013 г., то оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Так, в силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 г., исковые требования Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными ввиду ничтожности с момента совершения заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. кредитный договор N <...> от 28 апреля 2010 г., кредитный договор N <...> от 1 марта 2011 г., кредитный договор N <...> от 17 апреля 2013 г., кредитный договор N <...> от 20 июня 2013 г.
Данное признание вступившими в законную силу судебными постановлениями недействительными кредитных договоров относится к новому обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, так как указанные кредитные договоры являются основанием для взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Исходя из того, что признанные судом недействительными кредитные договоры с момента совершения сделок не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по названным выше кредитным договорам не имеется, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам от 1 марта 2011 г., от 17 апреля 2013 г. и от 20 июня 2013 г. подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2011 г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 22 марта 2012 г. и 30 июля 2012 г. ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б. кредит в размере <...> руб. <...> коп. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата 23 августа 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кавдалова Ю.Б., Кавдаловой Н.С. к АО "Россельхозбанк" о признании данного кредитного договора недействительным отказано.
Между тем представителем ответчиков Убушиевым С.В. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции от 3 марта 2021 г. о погашении задолженности по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2011 г.
Тот факт, что истребуемая Банком задолженность по данному кредитному договору ответчиком Кавдаловым Ю.Б. полностью оплачена, при апелляционном рассмотрении дела подтвердил представитель Банка Иванова Н.В.
Таким образом, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований Банка об оплате задолженности по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2011 г. до вступления решения суда в законную силу, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков такой задолженности, в настоящее время фактически погашенной, не имеется.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" к ИП Кавдалову Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2010 г. в размере 1751724,49 руб. и с Кавдаловой Н. С. - расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459,53 руб.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в данном постановлении, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3 п. 24).
Поскольку признание вышеприведенным вступившим в законную силу судебным решением кредитного договора N <...> от 28 апреля 2010 г. ничтожным, не влекущим юридических последствий с момента его совершения, означает, что между сторонами не возникли права и обязанности, регулируемые главой 42 ГК РФ, оснований для взыскания по данному договору кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных не имеется, а решение суда в этой части об удовлетворении требований Банка с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Убушиев С.В. просит отменить принятые судом первой инстанции по данному делу обеспечительные меры.
Согласно определению судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2015 г. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам Кавдалову Ю.Б. и Кавдаловой Н.С., в пределах заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований в размере 36005914 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 48).
В силу ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу статей 143 и 144 ГПК РФ поскольку принятие мер обеспечения иска и замена одних мер другими допускаются в любом положении дела (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе заменить одни меры обеспечения иска другими, а также по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска, в том числе, если меры обеспечения иска были приняты судом первой инстанции.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности по четырем кредитным договорам, признанным судом недействительными, и по одному кредитному договору ввиду её фактической оплаты, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленных Банком исковых требований не имеется, а потому принятые определением суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.04.2019 N 1041-О, предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
Из представленного представителем Кавдаловых Убушиевым С.В. чека по операции Сбербанк онлайн следует оплата ИП главой КФХ Кавдаловым Ю.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" госпошлины по определению Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. в размере 60000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г., исполненное в части взыскания государственной пошлины, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г., и по делу принимается новое решение об отказе в иске АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Ю.Б., Кавдаловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о повороте исполнения вышеуказанного апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины.
С учетом того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2011 г. признаны судом подлежащими удовлетворению и Кавдаловым Ю.Б. они добровольно исполнены, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при повороте исполнения решения суда с АО "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Ю.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40525 руб. 52 коп.
По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, как правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), так и правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции может проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции может изменить или отменить решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПКРФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кавдаловых просит отменить определение Целинного районного суда от 25 марта 2017 г. о взыскании с Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. судебных расходов в сумме 368975 руб.
Указанным определением с Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в сумме 368975 руб., в том числе расходы по оплате за проведение судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы - 309225 руб., товароведческой экспертизы - 56750 руб., за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (т.5, л.д.2-4).
При обсуждении вопроса об изменении судебного постановления о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вопрос о выполнении подписей в кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога и других документах исследовался судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства и в целях установления данного обстоятельства была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т. 2 л.д. 127-134).
Однако результаты экспертизы (т. 2 л.д. 204-235), подтвердившие доводы Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С., были положены судом первой инстанции в обоснование выводов о признании договоров незаключенными и отсутствии оснований для взыскания в пользу Банка кредитной задолженности.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Банку о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, результаты экспертного исследования, не подтверждающие доводы Банка, не приняты во внимание, а потому оснований для взыскания с Кавдалова Ю.Б. и Кавдаловой Н.С. расходов на проведение данной экспертизы в размере 309225 руб., в силу приведенных норм процессуального закона не имеется.
Что касается возмещения Банку издержек в связи с оплатой расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 56750 руб. и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о том, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества (т. 4, л.д. 169-172).
Соответствующее заключение эксперта имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 182-237).
Как установлено судом апелляционной инстанции, из заявленных Банком по настоящему делу к взысканию 14378680 руб. 44 коп. обоснованными признаны требования только по кредитному договору N <...> от 1 сентября 2011 г., задолженность по которому в размере 2254895,17 руб. Кавдаловым Ю.Б. погашена добровольно до вступления решения в законную силу.
Таким образом, судебные расходы на оплату товароведческой экспертизы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру признанных судом обоснованными исковых требований, то есть в размере 8909 руб. 75 коп., так как они вызваны неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств и рассмотрением настоящего дела.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения, подлежат взысканию с Кавдалова Ю.Б. в пользу Банка в размере 1500 руб.
Оснований для взыскания указанных судебных расходов с Кавдаловой Н.С. не имеется.
С доводами апелляционной жалобы представителя Банка о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорных кредитных договоров, денежные средства перечислены на счет ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б. и им использованы, нельзя согласиться.
Вступившее в законную силу решение суда о признании указанных кредитных договоров недействительными по мотиву их ничтожности имеет преюдициальное значение по данному делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Кавдалова Юрия Борисовича, Кавдаловой Ноган Сергеевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными и взыскания с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Юрия Борисовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 47 коп. отменить.
Производство по делу в части исковых требований Кавдалова Юрия Борисовича, Кавдаловой Ноган Сергеевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными прекратить ввиду отказа истцов от иска.
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к ИП Кавдалову Юрию Борисовичу и Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2010 г. в размере 1751724 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N<...> от 28 апреля 2010 г., о взыскании с Кавдаловой Ноган Сергеевны в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 53 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кавдалову Юрию Борисовичу и Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 28 апреля 2010 г. в размере 1751724 руб. 49 коп. и обращении взыскания на имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных N <...> от 28 апреля 2010 г. отказать.
В остальной части решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2016 г. оставить без изменения.
Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Кавдалову Юрию Борисовичу, Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Кавдалову Юрию Борисовичу и Кавдаловой Ноган Сергеевне в пределах заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований в размере 36005914 руб. 85 коп., принятые определением Целинного районного суда от 6 октября 2015 г.
Заявление представителя Кавдалова Юрия Борисовича - Убушиева С.В. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. в части взыскания государственной пошлины удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 г. в части взыскания государственной пошлины, взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Кавдалова Юрия Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 40525 руб. 52 коп.
Определение Целинного районного суда от 25 апреля 2017 г. о взыскании с Кавдаловой Ноган Сергеевны в пользу АО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 368975 руб. отменить.
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" к Кавдаловой Ноган Сергеевне о взыскании судебных расходов в размере 368975 руб. отказать.
Определение Целинного районного суда от 25 апреля 2017 г. о взыскании с Кавдалова Юрия Борисовича в пользу АО "Россельхозбанк" судебных расходов изменить.
Взыскать с Кавдалова Юрия Борисовича в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в сумме 10409 руб. 75 коп.
Апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка