Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года №33-379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Гедугошева А.З. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бербековой О.Х. к Местной администрации с.п.Аушигер Черекского муниципального района КБР о признании разрешения на строительство недействительным, по иску Гедугошевой А.З. к Бербековой О.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Гедугошева А.З. на решение Черекского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года,
установила:
Бербекова О.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации с.п.Аушигер Черекского муниципального района КБР, в котором просила признать недействительным разрешение на строительство N, выданное ответчиком 8 июня 2015 года Карданову Р.Г.
В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 206 кв.м., и магазина N площадью 103, 3 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>
В непосредственной близости от принадлежащего ей магазина по адресу: КБР, <адрес> расположено принадлежащее Гедугошеву А.З. строение площадью 81 кв.м., возведенное на земельном участке площадью 114 кв.м. с кадастровым N.
Истица указывала, что ранее она обращалась с иском к Гедугошеву А.З. о сносе возведенного им строения площадью 81 кв.м. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
При принятии судебного акта судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии выданного разрешения на строительство утверждения о нарушениях, допущенных при строительстве здания, принадлежащего Гедугошеву А.З., являются необоснованными.
В этой связи, истица полагала, что восстановление ее права возможно путем оспаривания названого разрешения на строительство, которое органом местного самоуправления выдано в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из дела также следует, что Гедугошев А.З. обратился в суд с иском к Бербековой О.Х., в котором просил обязать ответчика демонтировать установленную на стене магазина, принадлежащего ответчику, сплит систему, внешний блок которой выходит на границу принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование иска Гедугошев А.З. указывал, что на стене магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес> установлен внешний блок сплит системы, выходящий на территорию принадлежащего ему участка, что нарушает его права.
Определением Черекского районного суда КБР от 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Бербековой О.Х. к Местной администрации с.п.Аушигер Черекского муниципального района КБР о признании разрешения на строительство недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гедугошева А.З. к Бербековой О.Х. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Решением Черекского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года иск Бербековой О.Х. удовлетворен. Постановлено о признании недействительным разрешения на строительство магазина N, выданного Местной администрацией с.п.Аушигер Черекского муниципального района КБР 8 июня 2015 года.
Иск Гедугошева А.З. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Гедугошевым А.З. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Жалоба мотивирована тем, что требования Бербековой О.Х. о признании разрешения на строительство подлежали разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и соответственно подлежали применению нормы названого закона.
В частности, с учетом того, что названным законом установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, и пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, применяемым судом самостоятельно, суд в нарушение требований действующего законодательства разрешилспор в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района КБР минимальным размером участка является участок площадью 100 кв.м., тогда как площадь участка, принадлежащего Гедугошеву А.З. составляет 114 кв.м. и соответственно оснований для проведения общественных слушаний и получения отдельного разрешения на строительство не требовалось, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Кроме того, не отвечающим требованиям закона является судебный акт об отказе в иске Гедугошева А.З. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В иске указывалось, что установленный Бербековой О.Х. на стене принадлежащего ей магазина внешний блок сплит системы заходит на территорию принадлежащего Гедугошеву А.З. участка, и для установления этого обстоятельства суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для установления этого обстоятельства, нарушающего права Гедугошева А.З..
Однако, в нарушение требований процессуального закона суд указанный вопрос на обсуждение сторон не поставил и не решилвопрос о назначении по делу экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бербековой О.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым N и здание магазина площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>
Гедугошев А.З. является правообладателем земельного участка площадью 114 кв.м. с кадастровым N и здание магазина площадью 81 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>
Основанием возникновения права Гедугошева А.З. на указанные объекты недвижимого имущества является договор купли-продажи, совершенный им с Кардановым Р.Г. 16 сентября 2015 года.
Строительство здания магазина Кардановым Р.Г. осуществлено на основании выданного ему 8 июня 2015 года местной администрацией с.п.Аушигер Черекского муниципального района КБР разрешения на строительство N.
Ранее Бербекова О.Х. обращалась в суд с иском к Гедугошеву А.З. о признании незаконными его действий, выразившихся в строительстве здания магазина площадью 81 кв.м. и его сносе.
Решением Черекского районного суда КБР от 9 февраля 2017 года исковые требования Бербековой О.Х. удовлетворены частично и действия Гедугошева А.З., выразившиеся в строительстве нежилого капитального строения - объекта незавершенного строительства, площадью 81 кв.м. с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, д. б/н, без отступа от межи со стороны границы земельного участка Бербековой О.Х. с кадастровым N и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм, признанны незаконными.
Исковые требования Бербековой О.Х. о сносе здания магазина оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2017 года решение Черекского районного суда КБР от 9 февраля 2017 года в удовлетворенной части иска Бербековой О.Х. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
Оставляя без изменения решение суда в части отказа в иске Бербековой О.Х. о сносе строения суд апелляционной инстанции указал, что основанием заявленного ею иска являлось то, что строительство спорного строения осуществлено в отсутствие разрешительной документации.
Между тем, указанный довод опровергнут представленным в дело разрешением на строительство от 08 июня 2015 года, выданным местной администрацией с.п. Аушигер Черекского муниципального района КБР, прежнему собственнику Карданову Р.Г., и какие-либо доказательства того, что магазин, принадлежащий ответчику Гедугошеву А.З., является самовольной постройкой, и нарушает иным образом права Бербековой О.Х., в деле отсутствуют.
Материалами дела подтверждается и это согласуется со сведениями, находящимися в свободном доступе (публичная карта), что спорное строение магазина, принадлежащего Гедугошеву А.З. находится в зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, и предельный минимальный размер земельного участка для этой зоны согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения Аушигер составляет 600 кв.м.
Довод Гедугошева А.З. о том, что здание его магазина расположено в зоне ОД3, для которой предусмотрен минимальный размер земельного участка 100 кв.м. не подтвержден соответствующими письменными доказательствами.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство здания магазина Карданову Р.Г. было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 8 июня 2015 года, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.
Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3,32), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).
На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате общественных слушаний, указывается также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N-О-О.
В этой связи вывод суда, правомерно разрешившего спор в порядке гражданского судопроизводства, о незаконности выданного Карданову Р.Г. разрешения на строительство магазина без проведения публичных слушаний, коллегией признается основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы Гедугошева А.З. относительно отказа в заявленном им иске.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных истцом юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Отказывая в иске Гедугошева А.З. о возложении на Бербекову О.Х. обязанности демонтировать установленную на стене магазина, принадлежащего ответчику, сплит систему, внешний блок которой выходит на границу принадлежащего ему земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с нахождением на стене магазина, принадлежащего Бербековой О.Х., блока сплит-системы, нарушаются права Гедугошева А.З..
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2020 года, судом предлагалось Гедугошеву А.З. представить дополнительные доказательства, выяснялось не ходатайствует ли он о назначении судебной экспертизы, на что Гедугошев А.З. ответил отрицательно.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Гедугошева А.З. в связи с установкой на стене магазина блока сплит-системы, суд правомерно отказал в иске Гедугошева А.З.
Таким образом, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы Гедугошева А.З. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедугошева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка