Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-379/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кемяшова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кемяшова Д.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кемяшов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее - ООО "ОнЛайн Трейд") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28 февраля 2018 г. приобрёл у ответчика четыре видеокарты общей стоимостью 212 040 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в трёх видеокартах были выявлены недостатки, в связи с чем он обращался к ответчику с претензиями, в которых просил проверить качество видеокарт, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 159 030 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 200377 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (т. 1 л.д. 1-3, 221).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. иск Кемяшова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кемяшов Д.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: суд не принял во внимание статью 208 НК РФ, а также тот факт, что предпринимательскую деятельность он не ведёт с 27 августа 2018 г.; на момент обращения в суд видеокарты находятся в его пользовании как физического лица; в данном споре подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; судом установлено, что он реализовал своё право на выбор способа устранения недостатков товара, возникших в период гарантийного срока его эксплуатации, но до того, как передать видеокарты, он написал требования ответчику с отказом от гарантийного ремонта или замены видеокарт и возврате уплаченных за товар денежных средств; ответчик был обязан провести диагностику, при необходимости экспертизу, сообщить результат и только после этого он (покупатель) должен был выбрать, что ему необходимо - ремонт либо отказ от договора купли-продажи; судом без назначения экспертизы был сделан вывод, что видеокарты являются технически сложным товаром, при этом принято во внимание заключение эксперта от 31 января 2020 г., однако эксперт не был допрошен судом, его возражения по данной экспертизе суд не принял, также не принял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОнЛайн Трейд" Лунгу И.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Кемяшова Д.В. и представителя ответчика ООО "ОнЛайн Трейд".
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 г. Кемяшов Д.В. приобрёл в интернет-магазине ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты: ASUS GeForce GTX 1070 Ti 1683Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 MHZ 256 bit DVI 2HDMI HDCP Advanced edition в количестве 4 штук общей стоимостью 212 040 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 20383225 от 28 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 4).
В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: у трёх видеокарт образовались дефекты.
21 мая 2020 г. истец по акту приёма-передачи оборудования N 20020955 передал ответчику для проведения гарантийного обслуживания видеокарту ASUS GeForce GTX 1070 Ti 1683Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 MHZ 256 bit DVI 2хHDMI HDCP Advanced edition, серийный номер J1C0YZ109669; заявленная неисправность: не проходит тест в 3д марк 93,2% (т. 1 л.д. 5-6).
26 июня 2020 г. Кемяшов Д.В. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 53 010 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 9).
29 июня 2020 г. истец по акту приёма-передачи оборудования N 20027763 передал ответчику для проведения гарантийного обслуживания видеокарту ASUS GeForce GTX 1070 Ti 1683Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 MHZ 256 bit DVI 2хHDMI HDCP Advanced edition, серийный номер J1C0YZ109670; заявленная неисправность: не проходит тест в 3д марк 82,5% (т. 1 л.д. 7).
4 июля 2020 г. на претензию истца от 26 июня 2020 г. ООО "ОнЛайн Трейд" сообщило, что оснований для возврата денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку, исходя из количества приобретённых видеокарт, они используются не для личных, домашних, семейных нужд. Гарантийный ремонт произведён. Предложено забрать товар. Данный ответ истцом получен 4 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 10).
В тот же день истцом в адрес ответчика направлено возражение на ответ на претензию от 26 июня 2020 г., в котором он указал на использование видеокарт для личных нужд. На возражение 7 июля 2020 г. ответчиком был дан ответ, повторно разъяснено о необходимости получения видеокарты после гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 11, 12).
7 июля 2020 г. Кемяшов Д.В. повторно обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 53 010 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи. В ответе на претензию от 7 июля 2020 г. ООО "ОнЛайн Трейд" вновь сообщило, что оснований для возврата денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку, исходя из количества приобретённых видеокарт, они используются не для личных, домашних, семейных нужд. Гарантийный ремонт произведён. Предложено забрать товар. Данный ответ истцом получен 17 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 13, 14).
7 июля 2020 г. истец по акту приёма-передачи оборудования N 20020955 передал ответчику для проведения гарантийного обслуживания видеокарту ASUS GeForce GTX 1070 Ti 1683Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 MHZ 256 bit DVI 2хHDMI HDCP Advanced edition, серийный номер HC0YZ150101; заявленная неисправность: по итогу теста на сканирование артефактов в FURMark ROG Edition 0.8.4.3 за 1 час 9 минут было выявлено 5 артефактов. Недействительная оценка результата теста Fire Strike в 3DMark (Steam-версия) (т. 1 л.д. 8).
В гарантийном ремонте указанной видеокарты истцу отказано ввиду несоответствия серийного номера в чеке и на видеокарте.
18 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за две видеокарты в размере 106 020 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи (т. 1 л.д. 15).
Ответ на претензию ответчиком не дан.
Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" от 31 января 2020 г. видеокарты, в том числе, ASUS, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит, технически сложными устройствами (т. 1 л.д. 101-116).
Выпиской из ЕГРИП от 24 ноября 2020 г. подтверждается, что с 10 июля 2017 г. по 27 августа 2018 г. Кемяшов Д.В. являлся действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (т. 1 л.д. 70-74).
Согласно сведениям из истории покупок, начиная с 25 декабря 2017 г. по 5 ноября 2020 г., Кемяшов Д.В. приобрёл в ООО "ОнЛайн Трейд" 5 видеокарт, 5 корпусов для компьютера, 10 вентиляторов для корпуса, 2 блока питания (т. 1 л.д. 94-96).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств одновременного приобретения четырёх видеокарт (применительно к назначению товара и его количеству, наряду с покупкой в короткий период иных комплектующих для компьютера) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами названного закона.
При этом суд верно не принял во внимание представленные истцом налоговые декларации за 2017-2018 годы, указав, что отсутствие доходов в данный период не свидетельствует об использовании видеокарт не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также критически отнёсся к показаниям свидетеля К.В.Н., который является отцом истца и мог быть заинтересован в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы Кемяшова Д.В. о том, что с 27 августа 2018 г. он не ведёт предпринимательской деятельности, на момент обращения в суд видеокарты находились в его пользовании как физического лица и использовались в личных нуждах, в связи с чем, в данном споре подлежит применению Закон о защите прав потребителей, отклоняются.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То есть, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец на момент обращения в суд являлся физическим лицом и не имел статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд. Бремя доказывания того, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Между тем, допустимых и бесспорных доказательств приобретения четырёх видеокарт для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Кемяшова Д.В. о представлении им деклараций с нулевыми отчётами, которые, по его мнению, подтверждают факт не осуществления им предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведённым в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Бремя доказывания существенных нарушений требований к качеству товара, то есть таких недостатков, которые неустранимы, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков возложено на покупателя (истца).
Учитывая положения приведённых норм права, а также пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, суд правильно указал, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Установив, что на основании актов приёма-передачи от 21 мая 2020 г. и от 29 июня 2020 г. Кемяшовым Д.В. ответчику были переданы видеокарты с серийными номерами J1C0YZ109669, J1C0YZ109670 для гарантийного обслуживания, видеокарты находились на гарантийном ремонте с 21 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. (серийный номер J1C0YZ109669), с 29 июня 2020г. по 28 июля 2020 г. (серийный номер J1C0YZ109670), что соответствует условиям гарантийного обслуживания и относится к разумному сроку устранения недостатка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кемяшов Д.В. реализовал своё право на выбор способа устранения недостатков товара, возникших в период гарантийного срока эксплуатации товара. В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и своём интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением; требования истца исполнены ответчиком, что подтверждается соответствующими актом выполненных ремонтных работ. С учётом установленных обстоятельств истец мог реализовать принадлежащие ему права только по пункту 1 статьи 475 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в видеокартах ASUS GeForce GTX 1070 Ti 1683Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8008 MHZ 256 bit DVI 2хHDMI HDCP Advanced edition, серийные номера J1C0YZ109669, J1C0YZ109670 вновь проявился один и тот же недостаток, а равно, что выявленные в видеокартах недостатки являются существенными, истцом не представлено, видеокарты ответчиком были отремонтированы в рамках гарантийных обязательств, однако, истец от получения после ремонта видеокарт отказался, в силу чего выявленный в приобретённом истцом товаре недостаток является устранимым, а потому несущественным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении видеокарты с серийным номером HC0YZ150101 у ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для осуществления ремонтных работ (либо о возврате денежных средств) в отношении указанного товара.
Установив отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы Кемяшова Д.В. о несоответствии действительности выводов суда о том, что он добровольно сдал товар на ремонт, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно отклонён.
Доводы жалобы о том, что судом без назначения экспертизы был сделан вывод, что видеокарты являются технически сложным товаром, при этом принято во внимание заключение эксперта от 31 января 2020 г., однако эксперт в суд не вызывался, не был допрошен в качестве эксперта, который несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний, его возражения по данной экспертизе суд не принял, также как не принял ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Суд дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста в совокупности с другими материалами дела, по существу заключение истцом не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, представленному в Верховный Суд Республики Мордовия, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемяшова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка