Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварёвой Л.А. к Бойко И.А., Чуприну С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. о компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, судебных издержек
по апелляционной жалобе Шварёвой Л.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения истца Шварёвой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Войцеховского С.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шварёва Л.А. обратилась в суд с иском к Бойко И.А., Чуприну С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. о компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на нотариальное оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года удовлетворены ее исковые требования к ответчикам по гражданскому делу N 2-1347/2020, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 3 марта 2020 года признан недействительным.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела были подтверждены факты неоднократных обращений истца к Бойко И.А. о предоставлении разъяснений и документов, которые не были удовлетворены, в результате чего она нервничала, переживала, ощущала несправедливость со стороны ответчиков, которые, пренебрегая ее интересами, игнорировали поданные заявления, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья и привело к госпитализации в больницу с диагнозом "<.......>" и прохождению лечения в период с 3 по 15 мая 2020 года.
Полагала, что ухудшение состояния ее здоровья повлекли бездействия ответчиков, в том числе Бойко И.А., которая систематически отказывала ей в удовлетворении заявлений, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1347/2020.
Обращала внимание, что Бойко И.А. также оскорбляла ее в группе "ТСЖ Нагаево", созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), в которой называла ее должницей и лгуньей, размещала информацию о постоянных жалобах в контролирующие органы с ее стороны, тем самым распространяла среди жителей дома недостоверную информацию, что, по мнению истца, является оскорблением ее чести и достоинства.
В дополнении к иску со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", настаивала на наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт признания протокола общего собрания незаконным свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.
Дополнительно отмечала, что неисполнение ответчиками обязанности по управлению домом, установленное вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года, ответами прокуратуры и Государственной жилищной инспекции, посягало на безопасность жизни и здоровья истца и создавало угрозу жизни и здоровью, которую она воспринимала как реальную, что причинило ей нравственные страдания и переживания, беспокойство за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов ее семьи.
Поясняла, что причинение морального вреда связано с претерпеванием нравственных переживаний в связи с распространением в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, что является самостоятельным основанием для наступления ответственности за его причинение, в связи с чем просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2020 года требование Шварёвой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1347/2020 выделено в отдельное производство.
Определением Магаданского городского суда от 9 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено товарищество собственников жилья "Нагаево" (далее - ТСЖ "Нагаево") (л.д. 96 оборот).
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Шварёва Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Считает, что в силу положений статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики, являясь членами правления ТСЖ "Нагаево", несут субсидиарную ответственность за неисполнение обязанностей указанного правления.
Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что неисполнение ответчиками обязанностей членов правления ТСЖ "Нагаево" является виновным бездействием и свидетельствует о наличии их вины как условия наступления ответственности.
Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1347/2020 не установлены факты нарушения в действиях Бойко И.А. по непредоставлению истцу документов, которые не были предметом спора и не признаны в установленном законом порядке незаконными, поскольку об этом свидетельствует содержание искового заявления и приложенных к нему документов, более того, данный факт не отрицался ответчиком Бойко И.А., был подтвержден исследованными в судебном заседании заявлениями истца и не опровергнут судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме этого, приводя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", настаивает на незаконности отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что данные обстоятельства не являлись предметом спора по гражданскому делу N 2-1347/2020.
Обращает внимание, что осуществление ответчиками своих обязанностей с нарушением действующего законодательства противоречит статье 17 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права истца на предоставление информации о финансовой деятельности ТСЖ "Нагаево", в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что реализация ответчиками права на инициирование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о причинении истцу морального вреда ввиду признания протокола общего собрания незаконным.
Указывает, что суд не выяснял у ответчиков факт наличия или отсутствия группы "ТСЖ Нагаево", созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), а также их членство в данной группе. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание ответчика Бойко И.А., которая могла подтвердить либо опровергнуть оскорбления, имеющиеся в скриншотах сообщений этой группы, что нарушает права истца на представление доказательств в защиту ее чести и достоинства.
В этой связи указывает на необоснованность вывода суда о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих распространение оскорбительных сведений в отношении истца, и незаявлении ходатайств о содействии в сборе доказательств, об обозрении переписки и вызове в судебное заседание свидетелей.
Настаивает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Чуприн С.Н., поставивший под сомнение достоверность скриншотов переписки группы "ТСЖ Нагаево", созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), должен был представить соответствующие доказательства, однако суд освободил его от данной обязанности.
Приводя фразы из представленных скриншотов переписки, утверждает, что по указанным номерам телефонов можно идентифицировать
авторов сообщений, однако суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства этого не сделал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Необходимым условием для компенсации морального вреда является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шварёва Л.А. является собственником квартиры дома <адрес> и членом ТСЖ "Нагаево", которое осуществляет управление данным домом.
В период с 5 января 2018 года по 3 марта 2020 года истец состояла в его Правлении. Ответчики Бойко И.А., Чуприн С.Н., Шиляева Н.А., Ластовкина Н.И., являясь собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и членами Правления ТСЖ "Нагаево", составляли инициативную группу собственников по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам проведения которого был составлен и подписан протокол N 1 от 3 марта 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Шварёвой Л.А. к Бойко И.А., Чуприну С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 1 от 3 марта 2020 года признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Шварёва Л.А. в качестве обоснования заявленных требований, в том числе указывала на признание данным решением суда незаконным указанного выше протокола и установление фактов непредставления ей ответчиком Бойко И.А. документов в отношении многоквартирного дома и касающихся деятельности ТСЖ "Нагаево", оскорбления и распространение не соответствующих действительности в отношении нее сведений Бойко И.А. в группе "ТСЖ Нагаево", созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), что повлекло ухудшение состояния ее здоровья и самочувствия, претерпевание нравственных страданий, а также испытание чувств обиды и унижения.
Разрешая заявленные Шварёвой Л.А. исковые требования, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности у ответчиков компенсировать истцу моральный вред пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что решение Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года, на котором основывает свои требования истец, не является доказательством причинения ей морального вреда, поскольку факт признания недействительным протокола общего собрания не свидетельствует о незаконности действий Бойко И.А., выразившихся в непредставлении Шварёвой Л.А. документов, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, не установленным данным решением суда. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о распространении в отношении нее ложных и оскорбительных сведений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года признаются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания искового заявления и пояснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения дела, усматривается, что причинение морального вреда истец связывает, в том числе с признанием протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 3 марта 2020 года и фактом нарушений, допущенных ответчиком Бойко И.А. непредоставлением запрашиваемых документов, установленным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1347/2020.
Вместе с тем предметом спора по данному гражданскому делу являлась проверка законности проведения общего собрания, голосования и составления протокола, а не действий (бездействия) по непредставлению истцу запрашиваемых документов.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с принятием данного решения суда.
Учитывая, что факт незаконности действий ответчиков вступившим в законную силу решением суда не установлен и истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шварёвой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики несут субсидиарную ответственность за неисполнение обязанностей правления ТСЖ "Нагаево", не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> выбрали такой способ управления домом как товарищество собственников жилья и создали ТСЖ "Нагаево", которое согласно пунктам 1.3, 1.6, 1.7 Устава является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, а с момента государственной регистрации юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печати со своим наименованием, угловой штамп и бланки, другие реквизиты юридического лица, которое не отвечает по обязательствам членов товарищества.
ТСЖ "Нагаево", являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу положений статей 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно статье 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Таким образом, высшим органом управления ТСЖ является общее собрание. Независимо от принятия решения общим собранием, ответственность за принятые решения несет само ТСЖ, от имени которого в качестве органа управления выступает его председатель.
Частью 1 статьи 49 ГК РФ определено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы не ответчики, а именно ТСЖ "Нагаево" несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом круга ответчиков.
В этой связи подлежит отклонению утверждение в жалобе о том, что ответчиками Бойко И.А., Чуприным С.Н., Шиляевой Н.А., Ластовкиной Н.И. допущено виновное бездействие, что свидетельствует о вине причинителей вреда и наличии условия для наступления ответственности за его причинение.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих распространение оскорбительных сведений в отношении истца, нельзя признать состоятельными.
Как установлено пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт распространения в отношении него подобного рода сведений лицами, к которым предъявлен иск.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Шварёва Л.А., обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиками ложных, оскорбительных сведений в отношении нее, представила не заверенные надлежащим образом скриншоты переписки группы, созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), из содержания которой достоверно невозможно установить, источник информации, в какой группе написаны эти сообщения, кто является их авторами и в какой период времени велась данная переписка, а значит относимость данного документа к рассматриваемому спору.
Оценив представленные скриншоты, суд обоснованно счел их ненадлежащим доказательством по делу, поскольку такое доказательство не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, при этом иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчики распространяли в отношении истца сведения, носящие оскорбительный характер, стороной истца суду не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков при указанных в иске обстоятельствах.
По вышеизложенным причинам не имеет правового значения суждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание ответчика Бойко И.А. в целях выяснения факта распространения оскорбительных высказываний в переписке группы "ТСЖ Нагаево", созданной в мессенджере WhatsApp (Ватсап), и не обязал представить доказательства недостоверности представленных стороной истца скриншотов сообщений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда фактически сводятся к приведению стороной истца собственной оценки доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварёвой Л.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
