Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-379/2021
<адрес> 8 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО40-А.,
судей ФИО39, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО26
с участием прокурора ФИО27
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО19, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании Филилала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по <адрес> аннулировать запись на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру и выселении, иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договоров купли-продажи и ордера недействительными, признании компенсации незаконно выплаченной, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о применении срока исковой давности и признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО4 о признании договора дарения недействительным
по заявлению представителя ФИО14 - ФИО36, представителя Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО39, объяснения представителя ФИО14 - ФИО36, представителя Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37, поддержавших доводы заявлений, заключение прокурора ФИО27, полагавшего заявление представителя Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37, подлежащим оставлению без рассмотрения, а заявление представителя ФИО14 - ФИО36 - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО28, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, возложении обязанности на Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> не чинить препятствия в пользовании квартирой, не включать ее в список квартир, подлежащих распределению среди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности на УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике внести соответствующие изменения в базу данных "Компенсация", возложении обязанности на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по городу Грозный аннулировать запись о принадлежности квартиры ФИО1, признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, возложении обязанности на УФМС России по Чеченской Республике снять ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО11 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>. Правоустанавливающие документы ответчиков подлежат признанию действительными.
ФИО29, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 и ФИО12 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя ФИО11, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного в 1995 году между ФИО17 и ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 приобрел оспариваемую квартиру в собственность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать запись на спорную квартиру на имя ФИО11, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о праве на спорную квартиру на имя ФИО2, выселении ФИО3 со всеми членами семьи из спорной квартиры, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4
Требования мотивировал тем, что за спорную квартиру прежний собственник ФИО13 получил компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от права собственности на нее. Квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в ней без правоустанавливающих документов проживает ФИО3 с несовершеннолетними детьми: ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 184-187, том 2 л.д. 77-79).
ФИО33 и ФИО34, действующие в интересах ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о праве на спорную квартиру на имя ФИО2, признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, возложении обязанности на Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> не чинить препятствия во владении и пользовании спорной квартирой, признании ФИО11 утратившим права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконно выплаченной УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике компенсации за спорную квартиру на имя ФИО13, аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права на спорную квартиру, выселении из спорной квартиры ФИО3 с несовершеннолетними детьми.
В исковом заявлении они указывают, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру и выселении удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулирована запись о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
выселить ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> об аннулировании записи на спорную квартиру на имя ФИО11 в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по городу Грозный отказать;
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО10 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договоров купли-продажи и ордера недействительными, признании компенсации незаконно выплаченной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении удовлетворить;
признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1;
признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО35;
признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
признать незаконной выплаченную УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике на имя ФИО13 компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
выселить ФИО3 с несовершеннолетними детьми: ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о применении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи отказать;
в удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО4 о признании недействительным договора дарения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение;
удовлетворить исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО19, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в части;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;
обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес>, на имя ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18.
отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО10 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании договоров купли-продажи и ордера недействительными, признании компенсации незаконно выплаченной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении;
отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о применении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи.
В заявлениях представитель ФИО14 - ФИО36, представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37 просят пересмотреть апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37 принято к производству судебной коллегии.
В обоснование требований указали, что после вступления в законную силу судебных решений ФИО4, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4, который был умышленно укрыт ответчиком от суда, действуя недобросовестно, стала предъявлять свои права на спорную квартиру, затем совершила сделку ее купли-продажи. Апелляционное определение судебной коллегией в части отказа в иске Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> о признании недействительным данного договора дарения квартиры, было принято только по тем основаниям, что он не был заключен.
Кроме того, представитель ФИО14 - ФИО36 указала, что согласно заключению специалиста подписи от имени нотариуса ФИО38 на договоре выполнен не не им, а другим лицом.
Открылось новое обстоятельство, свидетельствующие о том, что фактически на момент принятия апелляционного определения договор дарения существовал, ФИО4, действуя недобросовестно, скрыла его от суда с тем, чтобы лишить суд возможности рассмотреть иск к ней о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем предъявила его как правоустанавливающий документ, при отсутствии полномочий произвела отчуждение спорного жилого помещения другому лицу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО10, представителей УВМ МВД по Кабардино - Балкарской Республике, УВМ МВД по Чеченской Республике, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение городу Грозный, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).
Статья 394 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 1 данной статьи заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела видно, что судебной коллегией принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4
Основанием для принятия такого решения явилось то, что суду не был предоставлены оригинал данный договор дарения и доказательства, подтверждающие его заключение.
Однако из представленных судебной коллегии вместе с заявлением материалов следует, что ФИО4, на основании данного договора, заявляла о своих правах на оспариваемую квартиру, заключила договор купли-продажи оспариваемой квартиры с другим лицом.
Таким образом, после принятия апелляционного определения открылось обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО4, действуя недобросовестно, распорядилась спорным жилым помещением.
В силу положений статьи 61, пункта 2 статьи 134 ГПК РФ ДЖП Мэрии <адрес> лишена возможности защитить свои права и интересы иным путем, кроме заявления требования об отмене апелляционного определения об отказе в иске о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО14 - ФИО36 и представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37 являются в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку является вновь открывшимся обстоятельством. Оно имеет существенное значения для правильного разрешения дела.
На момент принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суду не были известны обстоятельства, выясненные заявителями после исследования ими указанных документов в декабре 2020 года и феврале 2021 года при ознакомлении с материалами дела. При этом трехмесячный срок подачи заявления не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает правовые основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что заявление ДЖП Мэрии <адрес> не подлежит рассмотрению, поскольку им не выполнено требование о направлении заявителем копии заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность заявителя совершать такие действия.
Статьи 131, 132 ГПК РФ не подлежат применению при подаче и рассмотрении заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
О времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле извещены, с чем участвующий в деле прокурор согласен.
Статья 397 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (пункт 1).
На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (пункт 2).
В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (пункт 3).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
удовлетворить заявления представителя ФИО14 - ФИО36, представителя Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО37 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
