Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крюкова И.Л. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Крюкова И. Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Крюкова И.Л. по доверенности Дубравина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении, так как имелись разногласия со страховщиком по сумме страхового возмещения в связи с неверным определением страховщиком объема ремонтных работ, а страховщик не воспользовался правом проведения независимой автотехнической экспертизы. Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по факту ДТП от <дата> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 116000 руб.; убытки по оценке стоимости материального ущерба 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 738,12 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Крюков И.Л., представителем которого подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца указанную в исковом заявлении. Обращено внимание суда на тот факт, что направление на независимую экспертизу истец не получал. Данное направление датировано <дата>, т.е. оно было выдано в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Указывает на то, что направление на СТОА не соответствует требованиям закона. Направление на ремонт истец не подписывал (был не согласен), поскольку между сторонами имелись разногласия относительно повреждений автомобиля истца. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП. В жалобе приведены замечания на протокол судебного заседания, а также имеются ссылки на иные судебные решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после <дата>, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на 12 км автодороги Киров-Стрижи-Оричи Четвериков И.С., управляя транспортным средством LADA 210740, госномер N, совершая обгон на регулируемом перекрестке, а также на дороге с двусторонним движением, двигался на полосе, предназначенной для встречного движения при разметке 1.1, которая расположена на проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством VOLVO S40, госномер N, принадлежащим истцу, за что Четвериков И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 25). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Также повреждения причинены пролету ограждений 1,5 м (т. 1 л.д. 20).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Четверикова И.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия МММ N в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д.19-20).
В силу п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В связи с наступлением страхового случая и того обстоятельства, что вред был причинен не только транспортным средствам (а также иному имуществу - ограждению) истец <дата> обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о возмещении убытков, о чем свидетельствует входящий штамп от <дата> N). При этом, согласно пунктам 3 и 4 просительной части заявления указал, что по результатам оценки ущерба в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок просит выплатить в его пользу страховое возмещение, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислить ему денежные средства по указанным в заявлении реквизитам (т. 1 л.д. 22-23).
СПАО "Ингосстрах" письмом от <дата> N б/н уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 142-143). Из указанного ответа следует, что заявлению Крюкова И.Л. присвоен номер убытка 541-75-3919469/20.
<дата> СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о приобщении к материалам выплатного дела копии постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> N (т.1 л.д. 24), где также в просительной части указано, что по результатам оценки ущерба в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплатить в пользу Крюкова И.Л. страховое возмещение, денежные средства перечислить по ранее представленным реквизитам либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> истцу ответчиком выданы направления на независимую техническую экспертизу в ООО Экспертно-оценочную фирму "Кинетика авто" (т. 1 л.д. 160, 162). <дата> и <дата> состоялись осмотры ТС истца ООО Экспертно-оценочной фирмой "Кинетика авто", о чем свидетельствуют акты осмотра N (л.д. 152-153) и NДоп. (л.д.149-150), то есть СПАО "Ингосстрах" вопреки доводам истца организован осмотр ТС истца и независимая техническая экспертиза. По результатам данной экспертизы ООО Экспертно-оценочная фирма "Кинетика авто" составлены итоговые калькуляции, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59800 руб. (т. 1 л.д. 151).
В установленный законом срок (<дата>) СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, письмом от <дата> N по почтовому адресу: 613150, <адрес>, указанному истцом в заявлении от <дата> о выплате страхового возмещения в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Петухова В.А. (далее - СТОА), указав стоимость восстановительного ремонта 99800 руб. (т. 1 л.д. 26, 163).
Факт отправки СПАО "Ингосстрах" данного направления на ремонт на СТОА истцу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> N, заверенным штампом Воронежского Почтамта от <дата> и номером почтового идентификатора N (т. 1 л.д. 225), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений ИП Петухова В.А. следует, что потерпевший Крюков И.Л. на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 по направлению от СПАО "Ингосстрах" не обращался (т. 1 л.д. 224).
<дата> СПАО "Ингосстрах" за входящим номером 892/20 получено заявление Крюкова И.Л. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 116000руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000руб. (т. 1 л.д. 27-32), где указано, что Крюков И.Л. изначально просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению реквизиты.
Ответчик направил в адрес истца ответ от <дата> N на претензию, в котором указал, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, кроме того, истцу направлены копии акта осмотра и экспертного заключения (т. 1 л.д. 33).
Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 41-47).
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, с учетом указанных выше положений закона пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку ответчик организовал осмотр ТС истца и выдал направление на станцию технического обслуживания, он исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в то же время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую возложена обязанность осуществить ремонт, то судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.
Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией к рассмотрению не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассмотрение замечаний входит в компетенцию судьи подписавшего протокол судебного заседания.
Доводы жалобы со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Судебная коллегия находит, что, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
