Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года №33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,
при секретаре Мужухоеве М.М.,
с участием прокурора Кульневой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиевой Аминат Хасеновны к Барахоеву Рукману Адамовичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Барахоева Р.А. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Плиева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Барахоеву Р.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указала, что она получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого, согласно постановлению Магасского районного суда от 14 июня 2019 г. виновен Барахоев Р.А.
В результате ДТП была госпитализирована в хирургическое отделение ИРКБ с диагнозом: посттравматический перелом альвеолярного отростка верхней челюсти на уровне 12, 22 зубов. Посттравматическая экстракция II, 21 зубов, в ходе лечения перенесла операции: вправление 11,21 зубов, наложение гладкой шины скобы 16 марта 2019 г., костная пластика альвеолярной части верхней челюсти с изолирующей мембранной 21 марта 2019 г.. Для проведения костной пластики потребовалось приобрести мембрану и кость на сумму 18 000 рублей, а также лекарственные препараты на сумму 2 196 рублей, сделать панорамный снимок зубов на сумму 700 рублей. Истец указывает, что в течение 1,5-2 месяцев она испытывала затруднения при приеме пищи - невозможность откусывания и адекватного пережевывания. болезненность при смыкании зубов по ортогиатическому типу, при вдыхании воздуха, эстетический дефект. После выписки с больницы и снятия шин проведено эндодонтическое лечение 11,21 зубов в частной стоматологической клинике на сумму 24 000 рублей. В дальнейшем предстоит имплантация двух эндопролечениых зубов и реставрация коронки зуба.
На момент совершения наезда истец находилась в декретном отпуске с годовалым ребенком, который не начал самостоятельно ходить и находился на грудном вскармливании. В связи с приемом антибиотиков ребенок был переведен на искусственное кормление, передан няне.
Истец с супругом не имеют собственного жилья, непредвиденные расходы, связанные с полученной травмой, повлияли на оплату жилья.
Указанное ДТП также стало причиной моральных и нравственных страданий истца.
Истец утверждает, что психологическая травма ее не отпускает по настоящее время, она испытывает страх, когда переходит дорогу. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Барахоева Р.А. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 44 896 рублей, расходы на оплату услуг няни - 12 000 рублей, расходы па детское питание 3 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, всего 360 000 рублей.
Определением суда от 17 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харсиев P.M. - собственник транспортного средства, которым управлял Барахоев Р.А. на момент ДТП.
В судебном заседании истец Плиева А.Х. иск поддержала, просила удовлетворить его по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чаниева Л.M. пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца на сумму 18 000 рублей, в остальной части иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик Барахоев Р.А. поддержал доводы своего представителя.
Представитель соответчика Харсиева P.M. - Арчаков Х.Х., назначенный судом, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Прокурор полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на сумму 29000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, при этом просил при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2020 г. требования истца удовлетворены частично. В пользу Плиевой А.Х. с Барахоева Р.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 25196 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с Барахоева Р.А. в доход бюджета МО "Городской округ г. Назрань" взыскана государственная пошлина в размере 955 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе ответчик полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной и просит ее уменьшить.
Соответчик Харсиев Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Барахоева Р.М., представителя ответчика Чаниеву Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Плиеву А.Х., просившую оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Кокурхаева Д.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. около 16 час. 23 мин. в г. Назрань по ул. Тутаева Барахоев Р.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак У556УУ06, совершил наезд на пешехода Плиеву А.Х.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2019 г. Барахоев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В материалах данного дела N 5-403/2019, которое обозревалось в судебном заседании суда первой инстанции, находится заключение эксперта N 161 от 13 мая 2019 г., согласно которому у Плиевой А.Х. в период ее лечения в хирургическом отделении больницы с 15 по 27 марта 2019 г. обнаружены телесные повреждения: краевой перелом верхней челюсти в проекции альвеолярного отростка 1.1 (верхний правый резец) зуба (по данным КТ исследования), неполный вывих 1.1 (верхний правый резец) зуба, рваная рана слизистой верхней челюсти, гематома (скопления) крови верхней губы. Повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После получения травмы истец проходила лечение в частных стоматологических клиниках и ГБУ "Стоматологическая поликлиника" им. М-Б.О. Мальсагова.
Согласно консультативной справке ГБУ "Стоматологическая поликлиника" им. М-Б.О. Мальсагова от 26 апреля 2019 г., истцу установлен диагноз посттравматический периодонтит11 и 21 зубов, перелом коронки 12 в пределах дентина. Приведены следующие жалобы пациента: болезненность при вдыхании воздуха, затруднение при приеме пищи, невозможность откусывания и адекватного пережевывания, эстетический дефект.
18 июля 2019 года истцу установлен диагноз перелом коронки 12 в пределах дентина, состояние после репозиции и эндолечения 11 и 21 зубов. Необходимость в реставрации 12 и восстановлении цвета и формы 11.21 зубов. Жалобы па эстетику и затруднение откусывания, дискомфорт при смыкании зубов во фронтальной отделе (консультативная справка ГБУ "Стоматологическая поликлиника" им. М-Б.О. Мальсагова от 18 июля 2019 г.).
Согласно выписному эпикризу N 4388 Плиева А.Х. в период с 15 марта 2019 г. по 27 марта 2019 г. находилась на лечении в хирургическом отделении ИРКБ с диагнозом посттравматический перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. 16 марта 2019 г. пациентке выполнена операция "вправление 11.21 зубов, наложение гладкой шипы скобы" 21 марта 2019 г. - костная пластика альвеолярной части верхней челюсти с изолирующей мембранной", получила противовоспалительную и антибактериальную терапии. При выписке конфигурация лица без изменений, в полости рта рана зажила первичным натяжением, гладкая шина скоба фиксирована, состоятельна. Пациентка выписывается с выздоровлением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу материального ущерба па сумму 25196 рублей (18000 костная пластика, 5 000 рублей услуги няни, 2196 рублей - расходы на приобретение лекарственных средств), поскольку указанные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в остальной части компенсации материального вреда судом обоснованно отказано.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что при его определении судом первой инстанции не учтены требования о разумности и справедливости.
В силу абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшем) морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел опяснения истца, которые согласуются с показаниями свидетелей Дербичева Р.Я. и Мальсагова З.Я., утверждавших, что со стороны ответчика за все время лечения истицы каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда либо компенсации морального вреда не последовало. Кроме того судом учтены обстоятельства ДТП, характер полученных травм (постстравматическое перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, неполный вывих зуба, рваная рана слизистой верхней челюсти, гематомы), нахождение истца на стационарном лечении, посттравматическое состояние (физические боли, эстетический дефект, отсутствие в течение длительного времени возможности откусывания пищи, нарушение функции жевания), последствия травмы (необходимость реставрации и восстановления цвета поврежденных зубов, что подразумевает дополнительные страдания истца в виде зубной боли, дискомфорта) нравственные страдания истца (стресс, испуг, страх, подавленность), личность истца, степень вины ответчика в совершении ДТП (вред здоровью ответчиком причинен не умышлено), личность ответчика (в том числе, возраст, характер трудовой деятельности, материального и семейного положения), поведения ответчика сразу после ДТП, а также то, обстоятельство, что каких-либо реальных действий направленных на возмещение вреда причиненного истцу ответчик не совершал, непредставление суду доказательств отсутствия для этого возможности.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма, исходя из всех юридически значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, поскольку разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень ее нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Плиевой Аминат Хасеновны к Барахоеву Рукману Адамовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барахоева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка