Определение Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года №33-379/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-379/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Восканян О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Восканян Оксаны Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Заявление Восканян Оксаны Васильевны о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в сумме 13000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Восканян О.В. - Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года исковые требования Восканян О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года вышеназванное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО., взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею в рамках договора N 10 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, заключенного с Ледневым Е.С. 24 декабря 2018 года.
Заявитель Восканян О.В. участие в судебном заседании не принимала.
Представитель заинтересованного лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал заявленную Восканян О.В. к взысканию сумму расходов чрезмерно завышенной.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян О.В., полагая определение незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.
В обоснование жалобы выражает мнение, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на услуги представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности таковых со стороны ответчика.
Письменные возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Восканян О.В. - Восканяна М.Ж., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Восканян О.В. о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов по оплате услуг представителя Леднева Е.С., понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объём оказанных представителем истца услуг (составление иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции), результат рассмотрения дела, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определилк возмещению истцу за счёт ответчика сумму издержек в размере 7000 руб.
Доводы частной жалобы о недопустимости произвольного снижения суммы понесённых судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае не произвольно, а в разумных пределах, исходя из объёма фактически оказанных представителем Ледневым Е.С. услуг, обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на оплату услуг представителя истца Восканян О.В. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка