Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 июня 2020 года №33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грибкова Д. В., Доценко Д. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Доценко Д. С. к Грибкову Д. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Грибкова Д. В. в пользу Доценко Д. С. денежные средства в размере 177 028 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 13 458 рублей 40 копеек, всего 190 486 рублей 67 копеек.
Встречные исковые требования Грибкова Д. В. к Доценко Д. С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя Грибкова Д.В. - Добрыниной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко Д.С. обратился в суд с иском к Грибкову Д.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки (пени), мотивировав требования тем, что 13.12.2017 ответчик получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством вернуть вышеуказанную сумму в течение трёх месяцев. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. По истечении установленного срока ответчик частично возвратил сумму долга в размере 32 000 рублей, а остальная часть долга возвращена не была. Задолженность по основному долгу составляет 168 000 рублей, пеня за период с 01.05.2018 по 21.01.2019 - 883 680 рублей. Просил суд взыскать с Грибкова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 051 680 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей.
Грибков Д.В. обратился со встречным иском к Доценко Д.С. о признании договора займа от 13.12.2017 незаключенным, мотивировав требования тем, что не оспаривает факт написания расписки от 13.12.2017, но денежных средств в размере 200 000 рублей от Доценко Д.С. не получал. Расписка им написана под давлением и угрозами со стороны ответчика. Просил суд признать договор займа по расписке от 13.12.2017 между ним и Доценко Д.С. незаключенным.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Доценко Д.С., его представитель Декин С.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грибков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Добрынина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Суду пояснила, что 30.10.2017 Грибков Д.В. занял у Доценко Д.С. денежные средства в размере 3 000 рублей с условием возврата через неделю с процентами в размере 4 000 рублей. Однако к концу недели ответчик попросил вернуть Грибкова Д.В. не 4 000 рублей, а 6 000 рублей, но у него не было такой суммы. 13.12.2017 по прибытии в с. Амурзет Грибков Д.В. позвонил Доценко Д.С. с намерением вернуть долг. После этого к нему на машине приехал Доценко Д.С. и отвёз его в кафе "Т.", где заставил написать расписку на сумму долга 200 000 рублей. При этом угрожал ему, говорил, что причинит вред ему и его сёстрам. Считает договор незаключенным по причине его безденежности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грибков Д.В. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска и об отказе в иске Доценко Д.С.
Мотивируя жалобу, указал, что договор займа может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В материалы дела им представлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Доценко Д.С., которая подтверждает, что денежные средства в размере 200 000 рублей ему ответчиком не передавались.
Не согласен с выводом суда о том, что он исполнял договор займа от 13.12.2019. Денежные средства он отдавал Доценко Д.С. в счёт исполнения обязательств, возникших 31.10.2017, когда он занял у ответчика 3 000 рублей.
Свидетели, присутствовавшие при составлении расписки, засвидетельствовали лишь факт её написания, а не передачу денежных средств.
В апелляционной жалобе Доценко Д.С. просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, удовлетворив его требования в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что статья 809 ГК РФ не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, поэтому их размер не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
В решении суда не указаны мотивы, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Считает, что снижение размера неустойки ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Грибкова Д.В. - Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грибков Д.В., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Доценко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2017 Грибковым Д.В. написана расписка о том, что он получил от Доценко Д.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 13.02.2018. В случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере 2 % от суммы за каждый день просрочки.
Факт собственноручного написания расписки Грибковым Д.В. не оспаривался, а также подтверждается заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06.12.2019 N <...>.
Удовлетворяя исковые требования Доценко Д.С. о взыскании долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грибкова Д.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о наличии между Доценко Д.С. и Грибковым Д.В. заёмных отношений, сложившихся 13.12.2017. Заключение договора займа подтверждается распиской, которая не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Достоверных доказательств того, что Грибков Д.В. не получал от Доценко Д.С. денежных средств в указанном размере, расписка была написана под давлением или угрозы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с целью установления условий, в которых была выполнена расписка, судом по ходатайству представителяответчика Добрыниной Т.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта от 06.12.2019 N <...> следует, что при оценке результатов исследования текста расписки и подписи установлено отсутствие диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, координация движений 1 и 2 групп, темп исполнения, стандартный режим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые текст и подпись выполнены в условиях, не оказывающих на процесс письма "сбивающего" характера.
Материалами проверки, проведенной по заявлению Грибкова Д.В., зарегистрированного в КУСП от 07.05.2018 N <...>, по факту вымогательства денежных средств Доценко Д.С., не установлено реальных угроз, исходящих от Доценко Д.С.
Постановлением старшего оперуполномоченного ГКОН отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" Овчинникова А.А. от 06.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Доценко Д.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ (вымогательство), отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Представленная Грибковым Д.В. аудиозапись его разговора с Доценко Д.С., зафиксированная им на диктофон мобильного телефона, также не опровергает факт наличия между сторонами заёмных обязательств.
Из данной аудиозаписи следует, что между Грибковым Д.В. и Доценко Д.С. идёт разговор о неисполненном обязательстве по расписке и о намерении последнего обратиться в суд для взыскания суммы долга, поскольку Грибков Д.В. уклоняется от его возврата, игнорирует телефонные звонки от Доценко Д.С., а также о суммах выплаченных ответчиком в счёт исполнения данного обязательства.
Учитывая, что Грибковым Д.В. не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий Доценко Д.С., которые являлись бы причиной написания вопреки его собственной воле расписки с обязательством о возврате денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Грибкова Д.В. к Доценко Д.С. о признании договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения Грибковым Д.В. своих обязательств по договору займа от 13.12.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Грибкова Д.В. в пользу Доценко Д.С. задолженность по основному долгу в размере 168 000 рублей и пеню (неустойку) за период с 01.05.2018 по 20.01.2019, снизив её на основании статьи 333 ГК РФ с 883 680 рублей до 9 028,27 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Доценко Д.С. о неправомерном снижении на основании статьи 333 ГК РФ предусмотренных распиской процентов являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из буквального толкования текста расписки от 13.12.2017, ответчик Грибков Д.В. обязуется в случае просрочки возврата суммы долга выплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть фактически стороны определилине проценты на сумму займа, а меру ответственности, предусмотренную статьёй 330 ГК РФ, на случай неисполнения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ неустойка (пеня) может быть уменьшена судом в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд, на основании статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем снизил её размер до 9 028,27 рублей, то есть до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая соотношение сумм просроченной задолженности 168 000 рублей и требуемой пени 883 680 рублей, которая в пять раз превышает размер задолженности по договору займа, период просрочки, составляющий 8 месяцев 20 дней, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении пени (неустойки) до указанного размера. Взысканный размер пени соответствует требованиям разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Грибкова Д. В., Доценко Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка