Определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-379/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-379/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Носатова Ф.И.О.6 к ПАО "Совкомбанк" о признании договора заключенным и взыскании компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя,
по частной жалобе Ф.И.О.8. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2019 г. Носатов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора заключенным и взыскании компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года исковое заявление Носатова О.В. возвращено заявителю, поскольку подписано и предъявлено не уполномоченным лицом.
15 июля 2019 г. представитель истца Ф.И.О.7. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить в Южно-Сахалинский городской суд. Указывает, что ссылка суда о возвращении искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерна, так как при подаче искового заявления в суд к нему была приложена копия доверенности представителя истца; не заверенная надлежащим образом доверенность, не является основанием для возвращения искового заявления.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Возвращая заявление на основании п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия лица подписавшего заявление не подтверждены доверенностью, поскольку, надлежащим образом заверенная копия в суд, равно как и оригинал доверенности при подаче заявления, не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, т.к. не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такого рода документам.
Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к данному выводу, являются обоснованными и согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, согласно которой, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения искового заявления не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования судьи основаны на положениях процессуального закона.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка