Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года №33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молюкова Ю.А. к Дымову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Молюкова Ю.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Молюкова Ю.А. к Дымову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Молюков Ю.А. обратился в суд с иском к Дымову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 395 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 7 155 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2018 г. на ул.Кирова в г.Данкове Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ответчика Дымова Д.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27 января 2018 г. примерно в 18 часов истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на ул. Кирова г.Данкова, подвез к автобусной остановке пассажира и высадил его, остановившись на обочине по своей полосе движения. После этого, убедившись, что в обоих направлениях движения автомобилей нет, видимость была хорошая, включив указатель левого поворота, начал маневр разворота. Когда он закончил маневр разворота и выехал на полосу движения, увидел, что навстречу движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Дымова Д.Г. Чтобы избежать столкновения, он повернул резко вправо, чтобы прижаться к своей обочине и таким образом избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось, автомобиль марки <данные изъяты> ударил его автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую часть. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 300 рублей; величина утраты товарной стоимости - 73200 рублей; за составление заключения -12000 рублей. В связи с тем, что вина в указанном ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлена, он не может обратиться в страховую компанию и воспользоваться правом с условиями ОСАГО. Считает, что в указанном ДТП виновен ответчик Дымов Д.Г. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказывается.
Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молюков Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП, вследствие которого его автомобиль получил повреждения. Выводы суда о его виновности в ДТП не подтверждены никакими доказательствами. В основу решения судом положено постановление ОГИБДД МО МВД Данковский от 5 июля 2018 г. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении него (Малюкова Ю.А.) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление от 24 мая 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ также было отменено 15 июня 2018 г. по представлению заместителя Данковского межрайонного прокурора. В установленном порядке его вина не установлена. Ссылка суда на схему к ДТП является несостоятельной, поскольку из данной схемы следует, что место столкновения находится на полосе движения его автомобиля, двигавшегося практически во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением Дымова Д.Г. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие всех неявившихся сторон, лишило суд объективно установить истину по делу.
Истец Молюков Ю.А., ответчик Дымов Д.Е., третье лицо Лисин А.М., представители третьих лиц ПАО "СК Росгосстрах", САО "ВСК", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2018 г. по адресу: Липецкая область, г.Данков, ул. Кирова, д.45 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением собственника Молюкова Ю.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Дымова Д.Г.
Автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности истцу Молюкову Ю.А.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н Е N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N сроком действия договора с 13 февраля 2017 г. по 12 декабря 2018 г.
Автомобиль марки <данные изъяты> г/н N N года выпуска принадлежит Лисину А.М. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N сроком действия договора с 7 апреля 2017 г. по 6 апреля 2018 г.
Согласно договору купли - продажи автомобиля от 24 января 2018 г., имеющемуся в копии в материалах по факту ДТП, гражданин Лисин А.М. продал автомобиль марки <данные изъяты> г/н N гражданину Дымову Д.Г. Сведения о том, что новый владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> г/н N были причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП является Дымов Д.Г., управлявший а/м марки <данные изъяты> г/н N.
Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также схему ДТП, справку о ДТП, которой зафиксированы повреждения у транспортных средств, суд посчитал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель Молюков Ю.А., который не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Дымова Д.Г., в связи с чем в иске Молюкову Ю.А. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из объяснений истца Молюкова Ю.А. от 27 января 2018 г., данных им сразу же после ДТП и им написанных собственноручно, следует, что он Молюков Ю.А. 27 января 2018 г. двигался по ул.Кирова в г.Данкове, высадил пассажира в районе дома N 45, стал выезжать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н Е N дорогу и не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль марки <данные изъяты> г/н N. В результате чего произошло ДТП.
Как усматривается из схемы ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> г/н N (на схеме указан под N 1), выезжая с прилегающей территории от автобусной остановки не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н N ( на схеме указан под N 2).
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии автомобиль истца Молюкова Ю.А. получил повреждения: два бампера, капот, передняя решетка радиатора, два левых крыла, две левые двери, левый капот, передняя правая арка лобового стекла, возможны скрытые повреждения; автомобиль под управлением Дымова Д.Г. получил повреждения: передний капот, две передние фары, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, передний радиатор, передняя рамка, возможны скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства, а также характер повреждений автомобилей обоснованно позволили суду прийти к выводу о виновности Молюкова Ю.А. в данном ДТП и отсутствии вины в ДТП Дымова Д.Г.
С учетом того, что судом исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения суда положены постановления о прекращении в отношении него производства по административному правонарушению, являются несостоятельными.
Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно в обоснование его вины сослался на схему ДТП, подлежит отклонению, поскольку с данной схемой водитель Молюков Ю.А. был согласен и собственноручно расписался в присутствии понятых.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стороны участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимали, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
По ходатайству истца судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России N от 11 июня 2020 г., на основании проведенного исследования повреждений ТС-участников П и вещной обстановки на участке ДТП, можно реконструировать механизм столкновения а/м <данные изъяты> под управлением водителя Молюкова Ю.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Дымова Д.Г. следующим образом:
1) водитель а/м <данные изъяты> после остановки на правой обочине начал осуществлять маневр разворота, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>; водитель а/м <данные изъяты> применил экстренное торможение и возможно маневр отворота налево; далее автомобили сближались, при этом двигаясь: а/м <данные изъяты> по траектории разворота, а а/м <данные изъяты> в заторможенном состоянии со смещением влево на встречную полосу проезжей части, обусловленным либо примененным водителем а/м <данные изъяты> маневром отворота, либо уводом автомобиля при экстренном торможении;
2) столкновение а/м <данные изъяты> р/з N под управлением водителя Молюкова Ю.А. и а/м <данные изъяты> р/з N под управлением водителя Дымова Д.Г. произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты>, при этом в момент столкновения а/м <данные изъяты> располагался на расстоянии около 1,5 м от левого края проезжей части под небольшим углом влево относительно границ проезжей части, а а/м <данные изъяты> располагался примерно поперек проезжей части (под углом около 90° к оси дороги), большей частью на левой стороне проезжей части по ходу движения а/м <данные изъяты> и частично на правой стороне проезжей части; в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное центральное практически прямое столкновение, в момент которого а/м <данные изъяты> р/з N всей шириной своей передней части контактировал с левой боковой центральной частью а/м <данные изъяты> р/з N, а продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались относительно друг друга под углом около 90°;
3) от места столкновения а/м <данные изъяты>, "погасив" лишь часть своей скорости, продвинулся вперед и влево на расстояние, несколько большее своей габаритной длины, а траектория движения а/м <данные изъяты> отклонилась вправо (относительно его положения в момент столкновения), далее он выехал за границы проезжей части и своей передней частью произвел наезд на дерево; в итоге оба автомобиля окончательно остановились в положениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 27 января 2018 г., на фототаблице ДТП от 27 января 2018 г. и на схеме места совершения административного правонарушения от 27 января 2018 г.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м "<данные изъяты>" г/н N Молюков Ю.А. должен был действовать, руководствуясь требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м <данные изъяты>" г/н N Дымов Д.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
При исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административном материале, с технической точки зрения действия водителя а/м "<данные изъяты>" г/н N Молюков Ю.А. требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ не соответствовали, а в действиях водителя а/м "<данные изъяты>" г/н N Дымова Д.Г. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
При исходных данных, имеющихся в представленных материалах гражданского дела и административном материале, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя а/м "<данные изъяты>" г/н N Молюков Ю.А., несоответствующие требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.8. абзац 2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителям, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения сторон, письменных доказательства, проведенный экспертный анализ обстоятельств ДТП соответствует схеме ДТП, основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебную коллегию по гражданским делам от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11880 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате ее возлагалась на Молюкова Ю.А., который этих расходов не произвел, с учетом того, что судебное постановление по делу вынесено в пользу ответчика, то расходы на проведение экспертизы в сумме 11880 руб., по мнению судебной коллегии, следует отнести на Молюкова Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молюкова Ю.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Молюкова Ю.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по производству экспертизы 11880 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка