Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Пляскину А.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе Пляскина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года, которым в иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Пляскина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Покидышевой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее по тексту - АО "Магаданэлектросеть", Общество) обратилось в суд с иском к Пляскину А.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 303 747 руб. 43 коп.
В обоснование иска указало, что между АО "Магаданэлектросеть" и ответчиком 26 сентября 2013 года заключен договор электроснабжения N 1892, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 28 ноября 2018 года) Общество взяло на себя обязанность обеспечивать круглосуточную подачу ответчику электрическую энергию в офис, расположенный в <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
16 апреля 2019 года в результате проверки прибора учета на указанном объекте ответчика обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения антимагнитной пломбы на корпусе расчетного электросчетчика. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 апреля 2019 года N 46/18.
Ссылаясь на положения пунктов 145, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения), Общество указало, что определенная расчетным способом стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составляет 303 747 руб. 43 коп.
Решением Магаданского городского суда от 25 декабря 2019 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, Пляскин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом им было подано встречное исковое заявление, которое определением судьи от 24 декабря 2019 года оставлено без движения до 9 января 2020 года, при этом дело по существу рассмотрено 25 декабря 2019 года.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не поставив на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска.
Выражая несогласие с определением судьи от 24 декабря 2019 года об оставлении встречного искового заявления без движения, считает, что оснований для оставления его иска без движения не имелось, срок, предоставленный судьей для устранения недостатков, является неразумным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Магаданэлетросеть" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192-193 Основных положений пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и взыскал стоимость данной энергии с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании суммы задолженности за безучетно потребленную электроэнергию не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием к производству встречного иска Пляскина А.А. судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принятие встречного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. При разрешении вопроса о принятии встречного иска суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, целесообразность в принятии такого встречного иска.
Само по себе непринятие встречного искового заявления права ответчика не нарушает, поскольку он вправе обратиться с самостоятельным иском по общим правилам его предъявления.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии встречного искового заявления Пляскина А.А., требования данного иска направлены на признание незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 апреля 2019 года и действий истца по начислению задолженности на основании данного акта.
Между тем доводы Пляскина А.А. о незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 апреля 2019 года и незаконности начисления взыскиваемой задолженности являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждениями суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" несостоятельна, поскольку в соответствии с данными разъяснениями суд обязан обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для подготовки в случае принятии встречного иска к производству суда, тогда как поданный ответчиком иск к производству суда принят не был.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
