Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года №33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Шалашовой А.К. к Очирову Э.Н., Очировой Н.И., Хашатыеву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Очирова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения ответчика Очирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиджиевой В.П. и представителя бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Чимидова Э.Г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор г. Элисты, действуя в интересах Шалашовой А.К., обратился в суд с иском к Очирову Э.Н., Очировой Н.И., Хашатыеву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Шалашовой А.К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. С декабря 2017 года Шалашова А.К. проживает в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"). 7 июня 2018 года по удостоверенной в этот же день директором данного учреждения Идрисовым Х.Н. доверенности Очиров Э.Н. заключил с Хашатыевым А.И. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 300 000 рублей. На момент совершения сделки Шалашова А.К. страдала ***, в этой связи, по мнению прокурора г. Элисты, состояние здоровья Шалашовой А.К. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагал, что в действиях Очирова Э.Н. и Хашатыева А.И. имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку последний приходится братом супруги Очирова Э.Н. Кроме того, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Шалашовой А.К., в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 12 декабря 2018 года составляла 830 000 рублей. В настоящее время собственником указанной квартиры является супруга Очирова Э.Н. - Очирова Н.И., получившая ее от Хашатыева А.И. по договору дарения от 30 августа 2018 года.
С учетом уточнений заявленных требований прокурор просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 7 июня 2018 года, заключенный между Очировым Э.Н., действующим от имени Шалашовой А.К., и Хашатыевым А.И., договор дарения от 30 августа 2018 года, заключенный между Хашатыевым А.И. и Очировой Н.И., а также запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31 августа 2018 года N *** в отношении Очировой Н.И. Применить последствия недействительности оспоримой сделки. Возложить на ответчика Очирову Н.И. обязанность возвратить истцу Шалашовой А.К. жилое помещение. Взыскать с ответчиков в пользу Шалашовой А.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик Очиров Э.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Чуб А.В. уточненные исковые требования поддержал.
Истец Шалашова А.К. в судебное заседание не явилась, представитель БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Чимидов Э.Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик Очиров Э.Н. возражал против удовлетворения требований прокурора г. Элисты.
Ответчики Очирова Н.И. и Хашатыев А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года исковые требования прокурора г. Элисты в интересах Шалашовой А.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 7 июня 2018 года между Шалашовой А.К. и Хашатыевым А.И., и договор дарения этой же квартиры, заключенный 30 августа 2018 года между Хашатыевым А.И. и Очировой Н.И. От приобретателя по договору дарения от 30 августа 2018 года Очировой Н.И. истребована и возвращена в собственность Шалашовой А.К. вышеназванная квартира. Погашена запись N *** от 31 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Очировой Н.И. на указанную выше квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Очиров Э.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при наличии противоречий в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 января 2019 года N 49 о состоянии психического здоровья Шалашовой А.К. проигнорированы требования закона о проведении повторной экспертизы. Также суд не дал надлежащую правовую оценку заключению врачебной комиссии от 7 июня 2018 года N 420, согласно которой Шалашова А.К. в день заключения договора купли-продажи квартиры не состояла на учете у врача-психиатра и у нее отсутствовали признаки ***. Суд первой инстанции, признав договор купли-продажи квартиры недействительным, не разрешил вопрос о возложении на Шалашову А.К. обязанности по возврату Хашатыеву А.И. денежных средств в размере 300000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чуб А.В. указал, что доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалашова А.К., ответчики Очирова Н.И. и Хашатыев А.И. не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалашова А.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
7 июня 2018 года директор БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Идрисов Х.Н. удостоверил от имени Шалашовой А.К., содержащейся в указанном учреждении, доверенность, которой Очиров Э.Н. уполномочен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, в том числе на получение денежных средств за недвижимое имущество.
В этот же день между Очировым Э.Н., действовавшим от имени Шалашовой А.К., и Хашатыевым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель Хашатыев А.И. передал представителю продавца Очирову Э.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей. 18 июня 2018 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.
Материалами уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, подтверждается, что 20 июня 2018 года денежные средства в приведенном выше размере поступили на счет сберегательной книжки Шалашовой А.К.
В соответствии с договором дарения от 30 августа 2018 года Хашатыев А.И. передал квартиру безвозмездно Очировой Н.И., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2018 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 166, 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры Шалашова А.К. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическими заболеваниями, в связи с чем отсутствовала воля Шалашовой А.К. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса (пункт 3).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в период выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11 января 2019 года N 49, проведенной экспертами бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер".
Судебная коллегия оценивает указанное экспертное заключение критически, поскольку выводы экспертов относительно психического здоровья Шалашовой А.К. в юридически значимый период противоречат исследовательской части заключения и не согласуются с их показаниями в суде первой инстанции.
В целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года по делу назначена повторная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2020 года N 779-2 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у Шалашовой А.К. имелись ***. Совокупность указанных нарушений позволило сделать вывод о наличии у Шалашовой А.К. 7 июня 2018 года *** в связи со смешанными заболеваниями. Выявляемые у нее нарушения *** были выражены столь значительно, что лишали её возможности понимать значение своих действий (в том числе, иметь правильное представление о существе выданной доверенности и заключенной сделки) и руководить ими 7 июня 2018 года.
Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких данных, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у Шалашовой А.К. в связи с наличием заболеваний имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение врачебной комиссии от 7 июня 2018 года N 420 несостоятельна, поскольку данное заключение не содержит каких-либо исследований, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, которое составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими высшую квалификацию, образование, научную степень в области медицины, значительный стаж работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны на основе анализа осмотра самой подэкспертной и представленных им материалов дела, медицинских документов. Экспертиза содержит подробное описание примененной методики и проведенного исследования, является последовательной и полной.
Доводы ответчика Очирова Э.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что судебной коллегией необоснованно назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22, 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции при наличии противоречий в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало в соответствии с требованиями статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако этого сделано не было. В связи с чем в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для восполнения неполноты исследования судом юридически значимых обстоятельств дела судебная коллегия обязана выяснить психическое состояние Шалашовой А.К. в момент совершения оспариваемой сделки путем назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры у Очировой Н.И. и ее возврате Шалашовой А.К., суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате Хашатыеву А.И. уплаченных им при заключении договора купли-продажи денежных средств, нарушив тем самым его права и интересы.
Суд первой инстанции не учел, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с признанием сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Хашатыев А.И. внес денежные средства в размере 300000 рублей за квартиру на счет сберегательной книжки Шалашовой А.К. В настоящее время указанные выше денежные средства находятся на банковском счете Шалашовой А.К.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец получил денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от 7 июня 2018 года. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Шалашовой А.К. подлежат взысканию в пользу Хашатыева А.И. денежные средства, полученные в рамках договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Очирова Э.Н., Очировой Н.И. и Хашатыева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.
При таких данных решение суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Очирова Э.Н., Очировой Н.И. и Хашатыева А.И. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину по 100 рублей с каждого, а всего 300 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с Шалашовой А.К. в пользу Хашатыева А.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 7 июня 2018 года.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка