Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года №33-379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Эминовой Е.А., Эминова А.Б.о. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Эминовой Е.А., Эминова А.Б.о. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани об освобождении имущества от ареста,
установила:
Эминова Е.А., Эминов А.Б.о обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N, наложен арест на имущество­керамзитобетонный кирпич, белого цвета, на сумму 10590 руб., о чем судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани составлен акт от 1 июля 2019 г. Спорный кирпич принадлежит Эминову А.Б.о., что подтверждается накладной N N от 7 марта 2018 г. В связи с чем истцы просили суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем 1 июля 2019 г.
В судебном заседании истцы Эминова Е.А., Эминов А.Б.о. заявленные требования поддержали, просили снять арест с указанного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Астрахани по доверенности Ибрагимова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Фоменко А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Эминовой Е.А., Эминова А.Б.о. отказано.
В апелляционной жалобе Эминова Е.А., Эминов А.Б.о. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, указав, что суд не учел рапорт участкового и показания соседей, подтверждающие не проживание Эминовой Е.А. по <адрес>, а также доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Эминову А.Б.о.
В суде апелляционной инстанции Эминова Е.А., Эминов А.Б.о. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фоменко А.А. выражает несогласие с доводами, в ней изложенными, считает решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани Ибрагимова А.Х., Фоменко А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, Эминов А.Б.о. и Эминова Е.А. состояли в браке с 26 апреля 2007 г., имеют несовершеннолетних детей.
На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2017 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Фоменко А.А. к Эминовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов 11 мая 2017 г. выдан исполнительный лист N о взыскании с Эминовой Е.А. в пользу Фоменко А.А. задолженности в размере 142188 руб.
Согласно материалам исполнительного производства N на основании заявления взыскателя Фоменко А.А. и исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани 17 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Эминовой Е.А. (л.д. <данные изъяты>).
1 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани в связи с установлением места нахождения должника и его имущества в присутствии понятых и при участии Эминовой Е.А. составил опись и произвел арест имущества должника Эминовой Е.А. по месту её нахождения по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно указанному акту аресту подвергнуто следующее имущество: керамзитобетонный кирпич, серого цвета, в количестве 353 штук, на сумму 10590 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Эминовой Е.А. без права пользования. Место хранения данного имущества установлено <адрес>.
При совершении указанных исполнительных действий заявления и замечания от Эминовой Е.А. не поступали, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка. Акт подписан должником без замечаний и без указания на лиц, кому принадлежит спорное имущество. Копия акта в тот же день (1 июля 2019 г.) вручена под роспись Эминовой Е.А.
Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 июля 2019 г. в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали такие сведения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник Эминова Е.А. фактически не проживает по адресу, где составлена опись имущества (<адрес>), никого имущества по указанному адресу не имела, не влечет отмену решения суда, поскольку не является безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии по указанному адресу имущества, принадлежащего Эминовой Е.А.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит супругу Эминовой Е.А. - Эминову А.Б.о.
На заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФФС России по г. Астрахани Ибрагимова А.Х. пояснила, что после установления места проживания должника был осуществлен выезд на <адрес>, где находилась Эминова Е.А. После проведения беседы был составлен акт о наложении ареста на керамзитобетонные кирпичи серого цвета, которые находились во дворе указанного домовладения. При совершении исполнительных действий Эминова Е.А. не сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, возражений относительно составления описи не заявила, копию акта получила.
В суде первой инстанции свидетель К. пояснила, что проживает по соседству с семьей Эминовых по <адрес>. Периодически видит Эминову Е.А., детей и супруга Эминова А.Б.о. в указанном домовладении.
Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями сторон и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.
Не влияют на законность и обоснованность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства Эминова А.Б.о. в марте 2018 г., который не проживает с Эминовой Е.А. совместно с 2015 г., в связи с чем керамзитобетонные кирпичи являются его личной собственностью, не могут быть предметом исполнительных действий.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, истцу в рамках искового заявления об освобождении имущества от ареста необходимо обосновать принадлежность имущества именно ему, а не опровергать принадлежность имущества должнику.
Так, из представленной накладной б/н от 17 марта 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) следует, что Эминов А.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя А. блоки керамзитобетонные, 400 штук, на сумму 14000 руб.
Между тем характеристика имущества (наименование, количество, стоимость), приобретенного у индивидуального предпринимателя А. и указанного в накладной, не соответствует спорному имуществу, в отношении которого наложен арест. Кроме того в накладной отсутствует подпись покупателя, подтверждающая получение товара, не указан адрес доставки данного имущества, сведения об оплате.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эминовым А.Б.о. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных керамзитобетонных кирпичей истцу как лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции Эминов А.Б.о. сообщил, что 1 июля 2019 г., прибыв по месту своего жительства, увидел судебного пристава-исполнителя, который составлял акт ареста спорного имущества, однако никаких замечаний и возражений относительно принадлежности ему указанного имущества, не заявлял.
Поскольку принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, данная обеспечительная мера права истцов не нарушается.
Судебная коллегия отмечает, что на момент совершения исполнительных действий Эминов А.Б.о. и должник по исполнительному производству Эминова Е.А. состояли в зарегистрированном браке.
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Установлено и не оспаривается истцами, что раздел совместно нажитого имущества супругами Эминовыми не произведен, требования о разделе имущества истцы не заявляли, доля Эминова А.Б.о. в праве совместной собственности не выделена.
При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения имущества от ареста, исходя из объема и оснований заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. При этом Эминов А.Б.о. не лишен права на защиту своих законных интересов в ином порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, при этом заявитель не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые были судом определены неправильно, а все, указанное в жалобе, нашло свое отражение в обжалуемом решении, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель зашел на территорию домовладения самостоятельно, без предупреждения собственника, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеет.
Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Положениями пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 150 руб.
Учитывая, что Эминовым А.Б.о., Эминовой Е.А. за подачу апелляционной жалобы в нарушение указанных положений не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Эминова А.Б.о., Эминовой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. - по 75 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эминовой Е.А., Эминова А.Б.о. - без удовлетворения.
Взыскать с Эминовой Е.А., Эминова А.Б.о. в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка