Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космана Иосифа Львовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Конопатова Олега Николаевича к Косману Иосифу Львовичу о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Конопатова О.Н. Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конопатов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Косману И.Л., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 21 октября 2018 года в размере 25 838,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2018 года в сумме 15 128,77 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22 октября 2018 года по дату исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 610 руб.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем выдачи расписки от 20 марта 2017 года, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в сумме 200 000 руб. с обязанностью вернуть сумму займа в срок до 20 октября 2017 года. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 года постановлено:
Взыскать с Космана Иосифа Львовича в пользу Конопатова Олега Николаевича долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 21 октября 2018 года в размере 25 838, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 13 декабря 2018 года включительно в размере 17 306, 83 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 610 руб., а всего 248 755, 19 руб.
Взыскать с Космана Иосифа Львовича в пользу Конопатова Олега Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 декабря 2018 года по день фактического возврата основного долга, начисляемые в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга.
В апелляционной жалобе Косман И.Л. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического возврата долга. Указывает, что целевым назначением полученных от истца денежных средств было осуществление консультационных услуг по оформлению объекта недвижимости. В случае невозможности оформления объекта он (ответчик) обязался возвратить денежные средства, то есть по своей правовой природе полученные денежные средства не являлись предметом договора займа. В связи с получением заболевания, <данные изъяты> у него (ответчика) возникли обстоятельства, при которых он не смог выполнить принятые на себя обязательства. На момент получения денежных средств он не мог знать, что такие обстоятельства возникнут. Наличие задолженности перед истцом в сумме 200 000 руб. он не отрицает. Поскольку заемных обязательств между сторонами не было, на указанную сумму не могли быть начислены проценты по правилам ст. 809 и ст. 395 ГК РФ
В отзыве на апелляционную жалобу Конопатов О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Космана И.Л. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Истцом в материалы дела была представлена расписка Космана И.Л. от 20 марта 2017 года о получении от истца денежных средств. Срок возврата денежных средств установлен до 20 октября 2017 года.
Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств в связи с наличием между сторонами отношений, вытекающих из оказания консультационных услуг, ответчиком не доказан. Истец наличие таких отношений отрицает.
Допустимых доказательств того обстоятельства, что 200 000 руб. были получены Косманом И.Л. за оказание истцу консультационных услуг, в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности перед истцом в сумме 200 000 руб. ответчик не оспаривает, доводов о несогласии с решением суда о взыскании указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, суд, руководствуясь положениями ст. 809 и 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического возврата долга.
Расчет процентов произведен верно, с учетом действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космана И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
