Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
город Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. Н. к Поташовой Н. А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
по апелляционной жалобе Васильевой Л. Н. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой Л. Н. к Поташовой Н. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,6 кв.м, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения посредством системы видеоконференц-связи истца Васильевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Поташовой Н.А. об аннулировании договора дарения жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в 2007 году на основании договора дарения передала принадлежащую ей двухкомнатную ... расположенную по адресу: ... дар своей дочери Поташовой Н.А., которая обязалась возвратить ей данное жилое помещение после освобождения истца из мест лишения свободы.
Оформление договора дарения было связано с необходимостью сдачи квартиры в наем на период нахождения истца в местах лишения свободы.
Отбыв наказание в 2017 году, она вернулась в спорную квартиру, при этом ответчик от возвращения ей квартиры отказалась, в связи с чем она была вынуждена заключить с дочерью договор найма указанного жилого помещения.
В настоящее время с ответчиком сложились конфликтные отношения, дочь угрожает продать квартиру, тем самым оставив ее без жилья.
Указала, что является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, сделала в ней ремонт и оплачивает коммунальные услуги, иного жилья в собственности не имеет.
С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор дарения от 30 ноября 2007 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Истец Васильева Л.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Поташовой Н.А. - адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поташовой Н.А., представившей письменные возражения на исковое заявление, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представившего отзыв на иск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева Л.Н., ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с иском, настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит решение суда отменить.
Полагает, что суд не принял во внимание, что оформляя по просьбе Поташовой Н.А. доверенность на распоряжение квартирой, она была введена дочерью в заблуждение, поскольку полагала оформление договора дарения необходимым для сдачи квартиры в наем на период отбывания ею наказания.
Одновременно указывает, что не знала что, подруга дочери Белякова Е.А., на которую была оформлена доверенность, от ее имени подарит квартиру Поташовой Н.А.
Отмечает, что спорная квартира является для нее единственным жильем, где она имеет регистрацию с 2007 года и постоянно проживает, последние 10 месяцев одна несет бремя оплаты коммунальных услуг, что могли подтвердить свидетели, которых суд не допустил до участия в судебном заседании.
Вместе с тем ее дочь Поташова Н.А. имеет в собственности и другое жилье - трехкомнатную квартиру, которую она получила в дар от истца в 2004 году.
Приводит довод о том, что в случае аннулирования договора дарения у нее появиться возможность оформить субсидии на квартплату и самостоятельно осуществлять платежи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Поташова Н.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу частей 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между Васильевой Л.Н. (представитель по доверенности - Белякова Е.А.) и Поташовой Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому даритель передала одаряемой принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,6 кв.м, расположенную по адресу: ....
В соответствии с пунктом 11 договора дарения от 30 ноября 2007 года Поташова Н.А. приобретает право собственности на указанное жилое помещение после государственной регистрации права собственности.
Договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой (пункт 14 договора дарения).
Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области государственная регистрация договора дарения от 30 ноября 2007 года произведена 20 декабря 2007 года, номер регистрации *.
Согласно справке формы N 9 по адресу: ..., с 24 апреля 2007 года по настоящее время зарегистрирована Васильева Л.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она была введена в заблуждение ответчиком, полагая, что оформляет договор дарения квартиры на имя своей дочери Поташовой Н.А. только на период нахождения в местах лишения свободы и в целях заключения дочерью договора найма жилья.
Отказывая истцу Васильевой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом пояснений сторон, правомерно исходил из отсутствия доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений истца в судебных заседаниях, ее волеизъявление было направлено на заключение договора дарения, при этом она понимала правовую природу совершаемой сделки и последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение к ответчику.
Довод истца о том, что Поташова Н.А. приняла на себя обязательство после освобождения Васильевой Л.Н. из мест лишения свободы возвратить ей квартиру, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом существо договора дарения не допускает наличия встречных обязательств, в связи с чем приведенное истцом обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что после оформления доверенности Белякова Е.А. заключила договор дарения без ее ведома, противоречит содержанию искового заявления и объяснениям истца в судебных заседаниях как в первой, так и в апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Беляковой Е.А. полномочий на совершение оспариваемой сделки, истцом не приведено.
Оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены дарения, судом первой инстанции не установлено и истцом в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
Также суд обоснованно указал, что Васильева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, государственная регистрация которой произведена в 2007 году, лишь в октябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку он отвечает положениям статей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статье 181, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ею документы о состоянии ее здоровья, не допросил в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ремонта и несение расходов по оплате коммунальных услуг, наличие у ответчика другого жилья, не влияют на правильность выводов суда, поскольку юридического значения для разрешения данного спора приведенные обстоятельства не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако не содержат ссылок на обстоятельства и факты, опровергающие данные выводы, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
