Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. о разъяснении исполнительного документа,
установила:
решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года объект капитального строительства - реконструируемое трехэтажное здание закусочной, расположенное на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N (адрес: ...) и N (адрес: ...), признан самовольной постройкой. Суд обязал Раджабову С.А.к. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вышеуказанного объекта капитального строительства.
23 ноября 2018 года в суд поступило заявление судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о разъяснении исполнительного документа, со ссылкой на то, что Федеральным законом N 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, согласно которым было упрощено строительство объектов индивидуального жилищного строительства, совершенствование механизма государственного строительного надзора и порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о разъяснении исполнительного документа отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ставит вопрос об отмене определение суда, и вынесении нового решения о разъяснении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 433 ГПК РФ разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года, объект капитального строительства - реконструируемое трехэтажное здание закусочной, расположенное на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами N (адрес: ...) и N (адрес: ...), признан самовольной постройкой. Суд обязал Раджабову С.А.к. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос вышеуказанного объекта капитального строительства.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист NФС022199121, на основании которого 02.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Раджабовой С.А.к.
23.11.2018г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая на внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ, упрощающих процедуру строительства и порядка сноса объектов капитального строительства.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку посчитал, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкие указания, какие действия должен совершить ответчик и каким способом, а также в чем они заключаются, то есть содержат однозначные выводы, соответственно, разъяснений не требует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, по которым судебный пристав-исполнитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу прямого требования закона, суд не вправе под видом его разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, учитывая, что положения исполнительного документа не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Пантюховой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
