Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-379/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткина И.В.
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцовой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суравцовой Н.А. по доверенности Власовой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Жулина М. А. к Суравцовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Суравцовой Н. А. в пользу Жулина М. А. задолженность в сумме 1495000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2500000 руб.".
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Жулин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Суравцовой Н.А., указывая, что 04.02.2015 года между Стрельцовым А.А., от имени которого по доверенности действовала Стрельцова Л.А., и Суравцовой Н.А. был заключен договор займа на сумму в размере 1300000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным платежом заемщику, распиской заемщика и расходным кассовым ордером. Согласно п. 2 договора займа 04.02.2015 года сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 10.02.2018 года. Возврат полученной суммы займа в соответствии с п. 2 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа каждого месяца не менее 39 000 руб. В указанный в договоре срок ответчик не перечислил сумму займа. Также 04.02.2015 года между Стрельцовым А.А., от имени которого по доверенности от 09.04.2014 года действовала Стрельцова Л.А., и Суравцовой Н.А. был заключен договор об ипотеке на сумму в размере 1300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору, залогодержатель (Суравцова Н.А.) передает квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. 16.05.2017 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа 04.02.2015 года и по договору об ипотеке от 04.02.2015 года на сумму 1300000 руб. и 195 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, согласно договору цессии стороной по договору займа и по договору об ипотеке от 04.02.2015 года (новым займодавцем) с 16.05.2017 года является Жулин М.А. 24.06.2017 года направлено в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа и договору об ипотеке от 04.02.2015 года. Жулин М.А. 26.06.2017 года направил в адрес Суравцовой Н.А. письмо с предложением погасить задолженность перед истцом в размере 1300000 руб. - основной долг, 195 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, общая сумма долга 1495000 руб., в связи с тем, что ею были нарушены положения п. 9 договора займа от 04.02.2015 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. Согласно справке-расчету задолженности займа от 04.02.2015 года заемщик Суравцова Н.А. по состоянию на 16.05.2017 года имеет задолженность с 10.02.2017 года по 10.06.2017 года в сумме 1495000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Суравцовой Н.А. в пользу Жулина М.А. задолженность по договору займа от 04.02.2015 года за период с 10.02.2017 года по 10.06.2017 года в сумме 1495000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2500000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Суравцовой Н.А. - Власова Н.В. просила на решение Первомайского районного суда г.Пензы отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление Суравцовой Н.А. об отложении судебного заседания, для более тщательной подготовки к судебному заседанию. Кроме того, она была намерена предъявить встречное исковое заявление об оспаривании договора займа от 04.02.2015 года, а также договора об ипотеке, заключенного в обеспечении договора займа. В день заключения договора займа, Суравцова Н.А. не давала своего согласия на заключение договора об ипотеке, принадлежащего ей имущества. Она не читала указанный договор, не вникала в его содержание, не отдавала отчета своим действиям, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований Жулина М.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суравцовой Н.А. - Власова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Истец Жулин М.А., ответчик Суравцова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2015 года между Стрельцовым А.А., и Суравцовой Н.А. был заключен договор займа на сумму в размере 1300000 руб. в обеспечение данного обязательства был заключен договор об ипотеке от 04.02.2015 года.
В силу п.3.1 договора об ипотеке залогодатель пользуется суммой займа в течение 36-ти месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Платеж 3 1 производится до 10.03.2015 года. Платеж N 36 производится до 10.02.2018 года. Сумма займа (остаток суммы займа) возвращается не позднее 10.02.2018 года. В случае погашения сумма займа ранее 30 дней с момента его выдачи, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не должен быть менее 39000,0 руб.
В соответствии с п. 7 названного договора залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору, передает в залог залогодержателю следующее имущество: квартиры, состоящая из двух жилых комнат назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 09.11.2011 N б/н, дата регистрации 17.11.2011 N. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 года, сделана запись регистрации N.
16.05.2017 года между Стрельцовым А.А. (цедент) и Жулиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от 04.02.2015 года, договору об ипотеке от 04.02.2015 года, заключенным между цедентом и Суравцовой Н.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований по состоянию на 16.05.2017 года, включая только сумму процентов и основного долга, составляет 1195000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Вышеуказанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени цедента и цессионария лицами в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик Суравцова Н.А. не возвратила сумму займа истцу Жулину М.А.
В силу п. 4 Договора об ипотеке в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, залогодатель обязан: уплатить залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, согласно плана погашения долга (графика платежей), за каждый день просрочки исполнения обязательства; при невозвращении в срок суммы займа уплатить залогодержателю проценты в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, где проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяются сторонами в размере 15% годовых. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням; на сумму задолженности залогодателя перед залогодержателем, утвержденную судом, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ). В этом случае проценты определяются сторонами в размере 15% годовых. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.
Стороны пришли к соглашению о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 договора об ипотеке)
Предмет залога оценивается в денежном выражении в 2500000,0 руб. (п. 8).
Из справки-расчета задолженности по договору займа от 04.02.2015 года платеж от 10.02.2017 года не произведен - 39 000 руб.; платеж от 10.03.2017 года не произведен - 39 000 руб.; платеж от 10.04.2017 года не произведен - 39 000 руб.; платеж от 10.05.2017 года не произведен - 39 000 руб.; платеж от 10.06.2017 года должен быть произведен при условии полного расчета на 16.05.2017 года. По состоянию на 16.05.2017 года сумма задолженности Суравцовой Н.А. по договору займа составляет: 1300000 руб., 195000 руб. Итого сумма задолженности составляет 1495000 руб.
Из представленного расчета следует, что платежи в погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами не производились с 10.02.2017 года.
26.06.2017 года истцом Жулиным М.А. была направлена претензия в адрес Суравцовой Н.А. с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору займа на банковские реквизиты в течение 5 дней.
Согласно представленному расчёту, задолженность за Суравцовой Н.А. за период с 10.02.2017 года по 10.06.2017 года составляет 1495000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.
С учетом неоднократного неисполнения условий договора займа, являющиеся существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика по нему задолженности в размере 1495000 руб. являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
Исполнением обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры. В соответствии с договором цессии от 16.05.2017 года Жулину М.А. принадлежат все удостоверенные договором ипотеки права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Квартира, состоящая из двух жилых комнат назначение: жилое, общая площадь 60,9 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Суравцевой Н.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2013. В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") данная квартира является залоговым имуществом.
П. 1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 вышеназванного Федерального закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства перед кредитором по договору займа выполняются недобросовестно, платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, сумма долга является значительной -1300000 руб., 195000 руб. - проценты. Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке (или законом о залоге), если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Согласно п. 8 договора об ипотеке предмет залога оценивается в денежном выражении в 2500000,0 руб. Поскольку стоимость залогового имущества - квартиры <адрес> соразмерна сумме долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный объект недвижимости также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, в данном случае не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Из материалов дела следует, что Суравцова Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 15.10.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не понимала значений своих действий и не могла руководить ими, не нашли подтверждений в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суравцовой Н.А. по доверенности Власовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
