Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.Л. к акционерному обществу "Страховое общество Газовой промышленности" о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Горбуле П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, к Сабанскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта
по апелляционным жалобам Киселева О.Л. и индивидуального предпринимателя Горбули П.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Горбули П.В., его представителя адвоката Адаркиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киселев О.Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество Газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Горбуле П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, к Сабанскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2017 года на перекрестке ул. Якутской и пр. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., находящегося в собственности ИП Горбуля П.В., и "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N..., находящегося в собственности истца. Автомобилем "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., в момент ДТП управлял Сабанский С.В., въехавший на перекресток с ул. Якутской, передвигаясь от ул. Гагарина вниз, на красный сигнал светофора.
Приговором Магаданского городского суда от 7 сентября 2018 года Сабанский С.В. привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <.......>, <.......>, <.......>; <.......>; <.......>, <.......>.
Истца оперировали, более месяца он находился на стационарном лечении в Магаданской областной больнице, с 11 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года - на амбулаторном лечении в Среднеканской районной больнице. Повреждения в <.......> скреплены стальными пластинами и шурупами. По заключению эксперта N.../ж от 19 апреля 2018 года причинение тяжкого вреда здоровью определено по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от 7 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью, а также страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Признав ДТП страховым случаем, АО "СОГАЗ" произвело выплаты по возмещению вреда здоровью - 130 250 рублей; по расходам на восстановительный ремонт транспортного средства - 400 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения по вреду здоровью, истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой ставил вопрос о доплате утраченного дохода за период с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 199 897 рублей 84 копейки.
Страховщик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что утраченный заработок (97 092 рубля), затраты на приобретение лекарственных средств и услуги такси (18 696 рублей 90 копеек) в сумме составляют 115 788 рублей 90 копеек, что меньше размера осуществленной страховой выплаты, при этом утраченный заработок страховщиком учтен только за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 16 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года.
С отказом в доплате утраченного дохода истец не согласился, так как из осмотра автомобиля истца, произведенного страховщиком 15 октября 2018 года, следует, что автомобиль истца был неисправен до указанной даты и истец не мог осуществлять деятельность, приносящую доход.
В этой связи считал, что утраченный заработок в размере 200 158 рублей 84 копейки и дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в размере 48 696 рублей 90 копеек в сумме превышают размер осуществленной выплаты на 88 604 рубля 84 копейки.
Полагал, что получив претензию 7 ноября 2018 года, страховщик в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был осуществить доплату не позднее 19 ноября 2018 года.
Считал, что поскольку отказ в доплате по вреду здоровью является необоснованным, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20 ноября 2018 года на дату подачи иска - 18 декабря 2018 года в размере 25 695 рублей 40 копеек.
В связи с чем просил взыскать с АО "СОГАЗ" разницу между суммой утраченного заработка, расходами на медицинскую реабилитацию и суммой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 88 604 рубля 84 копейки; неустойку за период просрочки выплаты с 20 ноября по 18 декабря 2018 года в размере 25 695 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от довзысканного страхового возмещения; просил неустойку исчислять с 19 декабря 2018 года в размере 1% от суммы 88 344 рубля 74 копейки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 18 июля 2017 года N 1700-0, в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П просил взыскать солидарно с собственника транспортного средства "Hino Ranger" ИП Горбули П.В. и виновника ДТП Сабанского С.В. в его пользу разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (832 735 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) в размере 432 735 рублей.
В связи с тем, что в момент ДТП, в период лечения и в настоящее время он испытывал и испытывает сильную физическую боль, восстановление его здоровья в состояние до аварии исключается, а негативные последствия причиненного вреда здоровью будут проявляться длительное время, приводя положения статей 151, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ИП Горбуля П.В. как с собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда - 750 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил сумму исковых требований, предъявленных в солидарном порядке к ИП Горбуля П.В. и Сабанскому С.В., просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Горбуля П.В. и Сабанского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 381 750 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 14 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя Горбули П.В. в пользу Киселева О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 381 550 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 315 рублей 50 копеек, а всего сумма в размере 438 865 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований Киселева О.Л. к Сабанскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в удовлетворении исковых требований Киселева О.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части отказа в довзыскании с АО "СОГАЗ" выплаты в счет возмещения вреда здоровью, истец просит его отменить в виду неправильного применения судом норм материального права.
Обращает внимание на то, что истец не имел возможности осуществлять свою деятельность по перевозке людей и иметь заработок как минимум до 15 октября 2018 года в связи с неисправностью транспортного средства.
Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что налоговая декларация, представленная истцом как плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не отражает реальных доходов плательщика и не может служить единственным средством для определения размера, утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.
Ссылаясь на статьи 419, 427, 430, 346.29 Налогового кодекса РФ, подпункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", письмо Минфина РФ от 17 июля 2012 года N03-11-10/29, указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, он уплачивает ЕНВД, исчисляемый из количества посадочных мест и не несет обязанности по ведению бухгалтерского учета, по ведению книг доходов и расходов. В этой связи он не имеет возможности представить другие доказательства размера утраченного заработка кроме налоговой декларации.
Обращает внимание, что заявленная им к взысканию сумма утраченного заработка значительно меньше, чем размер средней заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Госкомстата на 20 апреля 2017 года составила 35 749 руб.
Ссылаясь на положения статьи 1085 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"считает, что заявленная ко взысканию сумма возмещения вреда с учетом утраченного заработка и расходов на реабилитацию должна быть довзыскана со страховщика АО "СОГАЗ" в пределах лимита его страховой ответственности.
Ответчик индивидуальный предприниматель Горбуля П.В. также несогласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит его отменить в виду неправильного применения судом норм материального права, неправильной оценке судом, имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на часть 2 статьи 20, часть 1 статьи 16, статью 91 Трудового кодекса РФ, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который его работник причинил при выполнении трудовых обязанностей, в случае, если работник совершил ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам, то применению подлежит статья 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности.
В этой связи считает, что работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.
Ссылаясь на выполнение Сабанским С.В. трудовых обязанностей водителя на принадлежащем работодателю ИП Горбуля П.В. автомобиле, совершение Сабанским С.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения в выходной день 15 октября 2017 года в отсутствие поручения работодателя, полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 401 ГК РФ.
Обращает внимание, что сам по себе факт дачи им разрешения Сабанскому С.В. на стоянку автомобиля возле дома Сабанского С.В. не говорит о том, что им не приняты меры по сохранности автомобиля, так как согласие на использование автомобиля в нерабочее время он не давал.
Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статью 12.32 КоАП РФ, пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что не допустил бы водителя Сабанского С.В. в состоянии алкогольного опьянения к управлению принадлежащим ему (ИП Горбуле П.В.) транспортным средством. Указывает также на отсутствие в деле доказательств о прохождении водителем Сабанским С.В. предрейсового медицинского осмотра.
Считает, что суд необоснованно определилв качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, противоправность завладения автомобилем Сабанским С.В., так как, несмотря на то, что ИП Горбуля П.В. являлся собственником автомобиля, Сабанский С.В., являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Истец, представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика ИП Горбули П.В, его представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда от 7 сентября 2018 года, имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 24 минуты 15 октября 2017 года водитель Сабанский С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., находящимся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, действуя, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части улицы Якутской в. направлении от перекрестка улиц Гагарина - Якутская в сторону перекрёстка улиц Якутская - проспект Карла Маркса. В указанное время Сабанский С.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнил требования сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился перед стоп-линией перекрёстка, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток улиц Якутская - проспект Карла Маркса, и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N..., под управлением Киселева О.Л., движущимся в указанное время на разрешающий сигнал светофора по проезжей части проспекта Карла Маркса в направлении от перекрёстка улиц Парковая - проспект Карла Маркса в сторону перекрёстка улиц Болдырева - проспект Карла Маркса.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Сабанского С.В., управляющего автомобилем "Hino Ranger", водителю Киселеву О. Л., управляющему автомобилем "Toyota Hiace", по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <.......>, <.......>, <.......>; <.......>; <.......>, <.......>. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе - частей салона автомобиля в момент автоаварии, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и стоят в прямой технической причинной связи с действиями водителя Сабанского С.В., управляющего автомобилем "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7. 6.2, 6.13 Правил.
Судом также установлено и следует из заключения эксперта ООО "МС-Оценка", что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля "Toyota Hiace". Согласно заключению эксперта, оцененного судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, восстановление транспортного средства "Toyota Нiасе" после ДТП нецелесообразно, т.к. затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Величина ущерба составляет 867 280 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения) минус 85 729 рублей 54 копейки (годные остатки) = 781 550 рублей 46 копеек
При обращении истца в АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Hino Ranger", страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 400 000 рублей, и перечислило истцу сумму в размере 130 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, исходя из характера и степени повреждений здоровья.
Разрешая требования истца к АО "СОГАЗ" о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия документального подтверждения истцом размера утраченного заработка.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.
В качестве доказательств размера утраченного заработка истец представил в суд налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, ссылаясь на уплаченные им как индивидуальным предпринимателем в налоги на вмененный доход, размер которых за период с 16 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года составил 98 176 рублей 20 копеек, а за период с 14 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года - 101 721 рубль 64 копейки, указывал на то, что страховщиком неверно исчислен размер утраченного заработка, поскольку учтено лишь время, в течение которого истец находился на листке нетрудоспособности, однако фактически он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и после 13 апреля 2018 года, поскольку автомобиль, использование которого приносило истцу доход от его предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров, находился в неисправном состоянии вплоть до его осмотра страховщиком 15 октября 2018 года.
Оценивая представленные истцом доказательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П, суд пришел к правильному выводу, что основанием для выплаты страхового возмещения является документальное подтверждение размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, в то время, как налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу своей природы не отражает реальный доход плательщика и не может служить единственным средством для определения размера, утраченного им в результате повреждения здоровья заработка.
Поскольку иных доказательств размера утраченного заработка истцом в дело не представлено, суд правомерно признал обоснованным вывод страховщика о том, что заявленная в претензии истца ко взысканию в качестве разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, сумма не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, выплаченной истцу (130 250 рублей).
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письмо Минфина РФ от 17 июля 2012 года N 03-11-10/29 об отсутствии у него обязанности по ведению бухгалтерского учета, по ведению книг доходов и расходов, не могут быть приняты во внимание.
По мнению Минфина России, выраженному в письме от 17 июля 2012 года N03-11-10/29, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход подпадают под действие подпункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом.
Между тем, указанной нормой Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом может не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Таким образом, освобождение от ведения бухгалтерского учета в данном случае, не исключает обязанность индивидуальных предпринимателей вести учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Кроме того, плательщики ЕНВД в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством Российской Федерации. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы.
Учитывая, что истцом помимо налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход других документов, подтверждающих утраченный заработок (доход) от предпринимательской деятельности не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между суммой утраченного заработка, расходов на медицинскую реабилитацию и суммой страховой выплаты, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Определяя субъекта ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 401 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ИП Горбуля П.В.
Утверждение ИП Горбуля П.В. в апелляционной жалобе о том, что работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, основано на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Сабанский С.В. работал у ИП Горбуля П.В. по трудовому договору водителем на принадлежащем работодателю автомобиле "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N....
14 октября 2017 года (последний рабочий день недели - суббота) служебный автомобиль "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N..., не был возвращен к месту стоянки - на территорию базы ОРПС, а по просьбе Сабанского С.В., адресованной работодателю, оставлен возле дома по месту его жительства.
ДТП с участием, принадлежащего ИП Горбуля П.В. автомобиля "Hino Ranger", совершено Сабанским С.В. 15 октября 2017 года.
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С учетом изложенного ответственность за причинение вреда может быть возложена на Сабанского С.В., управляющего автомобилем на основании трудового договора с собственником, лишь при условии, если будет доказано, что Сабанский С.В. завладел транспортным средством противоправно.
В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилв качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, противоправность завладения автомобиля Сабанским С.В.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт противоправного завладения Сабанским С.В. транспортным средством, принадлежащим работодателю, не подтвержден, напротив, разрешение не возвращать автомобиль к месту стоянки по окончании рабочего времени 14 октября 2017 года получено им именно от ИП Горбуля П.В., суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, превышающий страховую выплату, на владельца транспортного средства ИП Горбуля П.В., который не лишен в последствии права регрессного требования к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
То обстоятельство, что разрешения на использование служебного автомобиля в личных целях 15 октября 2017 года ИП Горбуля П.В. Сабанскому С.В. не давалось, не может служить основанием для признания вывода суда незаконным, поскольку факт выбытия автомобиля из владения ИП Горбуля П.В. помимо воли последнего в результате противоправных действий Сабанского С.В. материалами дела не подтвержден.
Использование работником транспортного средства работодателя в личных целях в отсутствие разрешения работодателя не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ИП Горбуля П.В. помимо воли последнего и работник является законным владельцем транспортного средства.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о непрохождении Сабанским С.В. предрейсового медицинского осмотра в силу изложенного выше вывода не может быть принят во внимание, так как правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
На основании изложенного выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика ИП Горбуля П.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы истца и ответчика ИП Горбуля П.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева О.Л. и индивидуального предпринимателя Горбули П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
