Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-379/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе ответчиков Ванягина Юрия Анатольевича, Алексеевой Марии Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ванягина Юрия Анатольевича, Алексеевой Марии Евгеньевны об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 10.07.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования администрации города Владимира к Ванягину Ю.А., Алексеевой М.Е. Указанным решением ответчики обязаны демонтировать (снести) деревянное и капитальное ограждение, установленное по **** на части земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности для содержания улиц местного значения, и в районе д.**** на части земель кадастрового квартала с кадастровым номером ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, кроме того с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.
Ответчики Ванягин Ю.А., Алексеева М.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении до 30 марта 2019 года отсрочки исполнения решения в части понуждения к демонтажу ограждений.
В судебном заседании ответчики Ванягин Ю.А., Алексеева М.Е. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержали.
Представитель администрации г. Владимира - Сафронова С.А. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики Ванягин Ю.А., Алексеева М.Е. просят отменить определение суда как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что демонтажу ограждения должна предшествовать установка нового забора по границе принадлежащего им земельного участка, однако в виду невозможности выполнения в зимнее время года земляных и строительных работ, связанных с установкой фундамента под новый забор, полагают необходимым предоставление им отсрочки исполнения решения суда до конца апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая Ванягину Ю.А., Алексеевой М.Е. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в связи с чем заявление об отсрочке не подлежит удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данным выводом, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует закону.В обоснование своих доводов об отсрочке исполнения решения суда ответчики ссылаются на невозможность проведения в зимнее время года работ по установке на принадлежащем им земельном участке нового забора.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются Ванягин Ю.А., Алексеева М.Е., не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе ответчиками Ванягиным Ю.А., Алексеевой М.Е. доводы о необходимости установки на принадлежащем им земельном участке нового забора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда на ответчиков возложена обязанность демонтировать деревянное и капитальное ограждение на земельных участках, не принадлежащих ответчикам, решение суда до настоящего времени не исполнено.
При этом указанные ответчиками обстоятельства о необходимости возведения забора на принадлежащем им земельном участке не являются препятствием для реализации принятого судом решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ванягина Юрия Анатольевича, Алексеевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
