Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
6 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Михалевой Юлии Альбертовны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Михалевой Юлии Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи- филиала ФГУП "Почта России" г.Липецка в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" г.Липецка обратилось в суд с иском к Михалевой Ю.А. о возмещеении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.05.2017 года Михалева Ю.А. работала в Елецком почтамте У ФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании служебной записки начальника участка контроля ФИО9 от 29.11.2017года о том, что в ОПС Становое 399710 в ноябре 2017года была излишне списана ко коду 4.5.1 (оплата пенсии) сумма 332328 руб. 36 коп., приказом Елецкого почтамта от 4.12.2017года создана комиссия для проведения внезапной ревизии в ОПС Становое.
При проведении ревизии-проверки в период с 04.12.2017 года по 09.12.2017 года выявлена недостача в сумме 365 906 руб. 61 коп., в том числе наличных денег - 260 211 руб. 86 коп., товара- 69 681 руб. 25 коп., розницы- 27 494 руб. 50 коп., ЗПО- 8 519 руб. Объяснения по поводу недостачи денег и ТМЦ Михалева Ю.А. дать отказалась. Михалева Ю.А. от занимаемой должности была отстранена, в связи с чем приказом от 11.12.2017года создана комиссия для проведения приема-передачи ТМЦ и денежных средств от Михалевой Ю.А. к другому лицу. В результате проведения приема-передачи была выявлена недостача на сумму 373 268 руб. 82 коп., в том числе денежных средств 267 230 руб. 63 коп., товара- 68 809 руб. 19 коп., розницы- 28 990 руб. 50 коп., ЗПО-8 238 руб. 50 коп., о чем составлен акт от 11-13 декабря 2017 года. Пояснений о причинах несоответствия остатков денежной наличности и материальных ценностей ответчица не представила, с актом знакомиться отказалась, о чем составлены соответствующие акты. По факту недостачи денежных средств и ТМЦ проведено также служебное расследование и согласно акту от 20.12.2017года причинение ущерба филиалу в сумме 373268 руб.82 коп. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Михалевой Ю.А., неисполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ответчица внесла в кассу ОПС Елецкий почтамт УФПС Липецкой области денежную сумму в размере 15000 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать с Михалевой Ю.А. в возмещение причиненного материального ущерба в результате недостачи денежных средств в сумме 267 230 руб. 63 коп.
Представитель истца ГУП "Почта России" по доверенности Дыбенко Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчица Михалева Ю.А. и ее представитель Макарова В.А. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что из кассы ответчица взяла только 15 000 руб. на лекарства для ребенка, которые впоследствии возместила. 21.11.2017 года в связи со сбоем компьютерной программы она дважды пересписала пенсию по отчету в сумме 332 328 руб. 36 коп., поэтому образовалось несоответствие остатков денежной наличности. Полагала, что представленные истцом отчеты ф. 130 имеют исправления по денежным остаткам на начало и конец рабочего дня, часть исправлений вносились не ответчицей, а другими лицами, в некоторых отчетах отсутствует подпись ответчицы, в связи с чем представленные отчеты и книги ф.N55 должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что был нарушен порядок привлечения ее к материальной ответственности, поскольку Михалева Ю.А. не была извещена о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ей не предлагалось дать письменное объяснение о причинах возникновения ущерба. От подписания акта ревизии и даче объяснений Михалева отказалась, так как фактически не участвовала в ее проведении, но все материальные ценности передала в распоряжение членам комиссии, что не исключает фальсификации членами комиссии результатов ревизии. Указала, что многим работникам ОПС Становое, Елецкого и Липецкого почтамта были известны логин, пароль личного компьютера ответчицы, что не исключает возможность внесения изменений в отчетность иными лицами. В оформлении документации допущены грубые нарушения действующего законодательства, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины Михалевой Ю.А. в образовании недостачи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Михалева Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие доказательств вины в причинении материального ущерба.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что ответчица Михалева Ю.А. была принята на работу с 11.11.2013 года в Елецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", с 12.05.2017 года переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором N232 от 11.11.2013 года (т.1 л.д.5-6), дополнительным соглашением к трудовому договору N01 от 12.05.2017 года (т.1 л.д.7).
Также 12.05.2017 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, в силу которого Михалева Ю.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.20).
Согласно квалификационной характеристики <данные изъяты>, утвержденной начальником обособленного структурного подразделения Елецкий почтамт 31.10.2012 года, и с которой Михалева Ю.А. была ознакомлена 12.05.2017 года ( т.1 л.д.10-19), в ее обязанности входило обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей (п.3.28.1); учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций (п.3.28.6). Также указано, что <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.5.5).
4.12.2017 года начальником Елецкого почтамта ФИО21 постановлен приказ от N447, о проведении внезапной проверки эксплуатационной деятельности ОПС Становое 399710 4 декабря 2017 года комиссией в составе председателя комиссии зам.начальника ФИО12, членов комиссии инструктора ФИО13, оператора ФИО14, кладовщика ФИО15
Актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Становое 399710 от 4-9 декабря 2017 года, утвержденным начальником Елецкого почтамта 11 декабря 2017 года, установлено, что выявлена недостача в сумме 365 906 руб. 61 коп., в том числе наличных денег - 260 211 руб. 86 коп., товара- 69 681 руб. 25 коп., розницы- 27 494 руб. 50 коп., ЗПО - 8 519 руб. Михалева Ю.А. отстранена от занимаемой должности (т.1 л.д.29-30).
При этом установлено, что проверка проводилась в присутствии ответчицы, о результатах проверки ей было известно, что подтверждается подписью Михалевой Ю.А. в акте инвентаризации наличных денежных средств от 9.12.2017 года (т.1 л.д. 31). От дачи объяснений причин несоответствия остатков денежной наличности и материальных ценностей ОПС Становое 399710 Михалева Ю.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 9.12.2017 года (т.1 л.д.126).
11.12.2017 года начальником Елецкого почтамта ФИО21 издан приказ N151 о проведении приема-передачи ОПС Становое 399710 от Михалевой Ю.А. к ФИО16 комиссией в составе: председателя зам.начальника ФИО12, членов комиссии инструктора ФИО13, бухгалтера ФИО17, экономиста ФИО18, специалиста ФИО19, кладовщика ФИО20
11-13.12.2017 года указанной комиссией составлен акт приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, почтовых материальных ценностей Становое 399710 от 13.12.2017 года, а также была выявлена недостача на сумму 373 268 руб. 82 коп., в том числе денежных средств 267 230 руб. 63 коп., товара- 68 809 руб. 19 коп., розницы- 28 990 руб. 50 коп., ЗПО - 8 238 руб. 50 коп. (т.1 л.д.131).
От дачи объяснений причин несоответствия остатков денежной наличности и материальных ценностей ОПС Становое 399710 Михалева Ю.А. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 13.12.2017 года (т.2 л.д.1).
По факту недостачи денежных средств и ТМЦ проведено также служебное расследование и согласно акту от 20.12.2017года причинение ущерба филиалу в сумме 373268 руб.82 коп. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Михалевой Ю.А., неисполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника ОСП Елецкий почтамт У ФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" ФИО21 N 679-к от 22.12.2017 года, Михалева Ю.А. уволена по собственному желанию (л.д.9 Т. 1).
29.12.2017 года Михалева Ю.А. внесла в кассу ОСП Елецкий почтамт УФПС Липецкой области денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д.1 Т.5).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа и занимаемая ответчицей должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Также суд обоснованно признал установленным, что ответчица Михалева Ю.А. была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не оспаривала своей подписи в договоре о полной материальной ответственности от 12.05.2017 года, доказательств несоответствия выводов, изложенных в акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Становое 399710 от 4-9 декабря 2017 года, в акте служебного расследования от 20.12.2017 года в ОПС Становое ответчицей не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником Михалевой Ю.А. при исполнении ею трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.
Ответчица в суде не оспаривала, что в ее должностные обязанности входило руководство и контроль за деятельностью ОПС, реализация товаров, организация доставки и выплаты пенсии и пособий и так далее. Только она осуществляла открытие и закрытие ОПС, оформление отчетов, первичных документов ОПС, все ежемесячные товарно-денежные отчеты составлялись лично ею и подписывались.
Из представленных в материалы дела акта документальной проверки производственно - финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС за период с 04.12.2017 года по 09.12.2017 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 09.12.2017 года, акта приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей ОПС Становое за период с 11.12.2017 года по 13.12.2017 года, а также копий дневников учета денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за сентябрь-декабрь 2017 года, книг формы 55 следует, что ответчицей нарушались правильность и своевременность списания пенсионных сумм по дневнику ф.130, имеются расхождения сумм выплаченной пенсии с реестрами-отчетами по пенсии и пособиям, составленными и подписанными <данные изъяты> Михалевой Ю.А. Ответчица ежедневно допускала расхождения по списанию денежной наличности, в частности ежедневно указывала сумму за почтальонами в дневнике ф. 130 больше, чем поступало подкреплений в этот день.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в почтовом отделении как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, факт недостачи денежных средств установлен в результате выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела акты инвентаризации, акт служебного расследования по факту недостачи подписаны членами комиссий; данных, свидетельствующих о заинтересованности членов комиссии в конкретных результатах проверок и необъективности данных, приведенных в актах, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что работодателем была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, денежных средств, установленные нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
Таким образом, суд обоснованно признал, что Михалева 10.А., как материально-ответственное лицо, при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты> почтового отделения, ненадлежащим образом обеспечивала сохранность и учет денежных средств, допускала нарушения в оформлении отчетов и первичных документов ОПС, в результате чего образовалась недостача, в частности, денежных средств на сумму 267 230 руб. 63 коп.
Доводы ответчицы о том, что она дважды провела по отчету ф.130 от 21.11.2017года по ст. 4.5.1 сумму 332 328 руб.36 коп. в связи со сбоем программы в компьютере, а поэтому фактически недостачи денежных средств не имеется, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Данных, свидетельствующих о том, что имело место списание одной и той же суммы дважды, не имеется.
Ссылки ответчицы на наличие в отчетах ф.130 и иных финансовых документах неоговоренных исправлений, отсутствие в них подписей Михалевой Ю.А., основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчицей своих должностных обязанностей и причинением в связи с этим материального ущерба истцу.
Как усматривается из материалов дела, пояснений самой ответчицы, компьютерная программа ответчицы, обеспечивающая ведение и учет товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе пенсионных выплат, защищена от доступа посторонних лиц и других сотрудников отделения личным паролем Михалевой Ю.А., однако ответчица разглашала пароль для работы в ее служебной программе, передавала его различным сотрудникам, что свидетельствует о не выполнении истицей требований об организации и обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что ответчица фактически не была извещена о проведении инвентаризации и ревизии и не участвовала в их проведении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: актами инвентаризации наличных денежных средств от 09.12.2017года и 13.12.2017года, где имеется подпись ответчицы; актами об отказе ответчицы от дачи объяснений. Таким образом, ответчица, являясь <данные изъяты>, не могла не знать о проведении комиссионной проверки бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в отделении и о своем праве дать объяснения по возникающим вопросам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенными права ответчицы при проведении истцом указанных выше проверок.
То обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен не только с ответчицей, но и с другими сотрудниками отделения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку именно на ответчицу возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в отделении, почтовых отправлений, материальных ценностей; учету денежных средств и материальных ценностей, контролю за ведением кассовых операций; недостача денежных средств имела место и выявлена на основании анализа документов отчетности, составленных ответчицей.
Довод в жалобе о том, что не исключается хищение наличных денежных средств неустановленными лицами из числа иных сотрудников отделения, имеющими свободный доступ в кабинет <данные изъяты>, необоснован, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины именно ответчицы в причинении ею при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности денежных средств в отделении, учету денежных средств образовалась недостача.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, носят субъективный характер.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы Михалевой Ю.А. в пользу ФГУП "Почта России", суд первой инстанции ссылался на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал семейное и материальное положение ответчицы. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца - 210 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОтдМВД России по Становлянскому району от 20.07.2018года прекращено уголовное преследование в отношении Михалевой Ю.А. по факту присвоения денежных средств в сумме 358268 руб. 82 коп. в связи с отсутствием в деянии Михалевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Из данного постановления, а также Заключения специалиста-ревизора отделения документальных исследований от 29.06.2018года усматривается, что расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием денежных средств в кассе ОПС Становое ОСП Елецкого почтамта по состоянию на конец дня 13.12.2017года составило 188190 руб. 18 коп.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень и форму вины ответчицы в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны Михалевой Ю.А. на причинение ущерба, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данные о семейном положении ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Михалевой Ю.А., до 150000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года изменить,
взыскать с Михалевой Юлии Альбертовны в пользу ФГУП "Почта России" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 150 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
