Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.
при секретаре: Салиховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Д.Р. и представителя Фролкина М.Г. по доверенности Кускова П.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Д.Р. к Фролкину М.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Джумамбетова Д.Р. обратилась с иском в суд, указав, что Фролкин М.Г. на основании трудового договора от 5 мая 2016 года принят к ней на работу водителем автобуса. 22 сентября 2017 года ответчик, находясь по адресу: <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автобус, скатившись со склона, столкнулся с расположенным рядом зданием кафе. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автобусу и зданию кафе. Ущерб, причиненный работником Фролкиным М.Г. третьим лицам - Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" (далее ГП АО "ПАТП N3") и ООО "Калмавтовокзал" возмещен ИП Джумамбетовой Д.Р. в полном объеме на общую сумму 198385,40 рублей. Поскольку Фролкин М.Г. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, истец просила взыскать с него сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5168 рублей.
Истец ИП Джумамбетова Д.Р., ответчик Фролкин М.Г., представители третьих лиц ГП АО "ПАТП N3" и ООО "Калмавтовокзал" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Нурматова Д.З. и Терпугов С.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Кусков П.А. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемую сумму.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования ИП Джумамбетовой Д.Р. удовлетворены частично. С Фролкина М.Г. в пользу ИП Джумамбетовой Д.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 150000 рублей и государственная пошлина - 4200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Фролкина М.Г. по доверенности Кусков П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы, не превышающей оклад ответчика на дату совершения ДТП в размере 8000 рублей. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика суммы, потраченной ООО "Калмавтовокзал" на приобретение светового короба и сплит системы, поскольку в справке ДТП повреждение этого имущества не отражено, также нет сведений о стоимости этого имущества.
В апелляционной жалобе истец ИП Джумамбетова Д.Р. выражает несогласие с принятым судом решением в части уменьшения размера материального ущерба. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в заявленном размере.
На заседание судебной коллегии истец ИП Джумамбетова Д.Р., ответчик Фролкин М.Н., представитель третьего лица ООО "Калмавтовокзал" не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении не представили, при указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Терпугова С.Ю., представителя третьего лица ГП АО "ПАТП N 3" по доверенности Кирилочевой Т.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших по доводам жалобы представителя ответчика Фролкина М.Г., объяснения представителя ответчика Фролкина М.Г. по доверенности Кускова П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения истцом административного правонарушения) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора NN от 5 мая 2016 года Фролкин М.В. принят на работу к ИП Джумамбетовой Д.Р. водителем автобуса, в этот же день с ним был заключен договор N19 о материальной ответственности водителя. Данным договором предусмотрены обязанности работника, среди которых указано бережное отношение к переданному имуществу.
22 сентября 2017 года Фролкин М.Г., управляя транспортным средством Higer KLQ6129Q, государственный регистрационный номер N, нарушил правила остановки транспортного средства, предусмотренные пунктом 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство, скатившись со склона, совершило столкновение с расположенным рядом зданием кафе.
В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Фролкина М.Г. в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, вследствие чего Фролкин М.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 7 октября 2017 года.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Higer KLQ6129Q, государственный регистрационный номер N на праве собственности принадлежит ГП АО "ПАТП N3", которое по договору аренды транспортного средства NN от 26 апреля 2016 года передало указанное транспортное средство во временное пользование арендатору ИП Джумамбетовой Д.Р.
30 ноября 2017 года ГП АО "ПАТП N3", установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства актом экспертного исследования ООО "МОТУС", направило ИП Джумамбетовой Д.Р. претензию об оплате стоимости ремонта в размере 193124 рубля.
Актом выполненных работ и оказанных услуг к заказ-наряду от 30 мая 2018 года ИП ФИО6 установлена стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, в размере 129385,40 рублей, оплата которого согласно платежному поручению NN произведена ИП Джумамбетовой Д.Р. 6 сентября 2018 года.
В результате ДТП также причинен ущерб нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Калмавтовокзал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2016 года.
На основании поступившей от ООО "Калмавтовокзал" претензии об оплате стоимости светового короба (вывески) в сумме 24000 рублей и сплит-системы в сумме 45000 рублей, ИП Джумамбетова Д.Р. соглашением о взаимозачете возместила причиненный ущерб в сумме 69000 рублей.
7 февраля 2018 года Фролкин М.Г. приказом NN от 7 февраля 2018 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения ущерба в результате административного проступка, исполняющего трудовые обязанности ответчика, пришел к выводу, что Фролкин М.Г. в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, и с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, подлежит снижению до 150000 рублей.
Оснований для применения срока исковой давности, заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел, поскольку требование о возмещении ущерба с учетом положений части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом в пределах установленного законом годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы истца об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного работодателю, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ними.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16).
Суд, учитывая материальное положение работника, состав семьи, правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Не состоятельны и доводы жалобы представителя ответчика Фролкина М.Г. по доверенности Кускова П.А. о необоснованности взыскания с ответчика суммы, потраченной ООО "Калмавтовокзал" на приобретение светового короба и сплит системы, а также нарушений истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления причиненного ущерба.
Экспертным заключением Государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия" NN от 11 октября 2017 года об оценке ущерба, нанесенного строению NN на <адрес> в результате ДТП установлено, что рекламная вывеска и сплит-система восстановлению не подлежат.
Согласно претензии ООО "Калмавтовокзал" стоимость причиненного нежилому зданию ущерба составляет 69000 рублей, из них 24000 рублей - световой короб (вывеска) и 45000 рублей - сплит-система, приобретенные ООО "Калмавтовокзал" по договорам от 8 февраля 2018 года и от 3 апреля 2018 года, оплата которых подтверждается платежными поручениями на л.д. 38 и 39.
Соглашением о взаимозачете от 5 апреля 2018 года ИП Джумамбетова Д.Р. возместила ООО "Калмавтовокзал" причиненный ущерб на сумму 69000 рублей.
Вина Фролкина М.Г. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение повреждений нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Камавтовокзал", подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба в полном размере являются правильными.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Д.Р. и представителя Фролкина М.Г. по доверенности Кускова П.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
