Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Ольги Викторовны к Министерству здравоохранения Сахалинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и представителя ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" Демура В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
17 мая 2018 года Завгородняя О.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области и ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 миллионов рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" ее малолетний сын З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не получил должной медицинской помощи, в результате чего скончался в реанимационном отделении ГБУЗ "Областная детская больница" ДД.ММ.ГГГГ. Смертью ребенка истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого близкого человека.
В судебном заседании Завгородняя О.В. заявленное требование поддержала. Представители ответчиков и Молчанова Я.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
30 октября 2018 года Южно-Сахалинский городского суд принял решение, которым взыскал с ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" в пользу Завгородней О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Завгородняя О.В. просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 миллионов рублей, полагая, что определенный судом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" Демура В.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей, оказывавших медицинскую помощь несовершеннолетнему и последствий, повлекших летальный исход, не установлена.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, участвовавший в деле прокурор решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель соответчика и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Завгородней О.В. и ее представителя Морозова И.М., поддержавших свою жалобу, а также заключение прокурора Бобрышевой Я.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса, в силу части 1 которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 2, 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.
В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 и 3 действующей редакции Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Таким образом, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (либо болезнью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом 03 июля 2013 года, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью (или болезнью) родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения комиссионных медицинских экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что врачами Углегорской ЦРБ были допущены дефекты в диагностике и организации лечебного процесса в отношении сына истца, что не позволило принять своевременные адекватные меры по предотвращению развития у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, повлекших смерть ребенка, что свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями и бездействием медицинских работников ответчика и смертью ребенка, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.
Не опровергает выводов комиссионных медицинских экспертиз и заключение экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС N 10м/01/17, содержащее вывод о наличии прямой причинной связи между допущенными врачами МБУЗ "Углегорская ЦРБ" дефектами в оказании З.В.С. лечебно-диагностической помощи и наступлением последствий в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, приведших в итоге через свои осложнения к смерти ребенка, что следует рассматривать как тяжкий вред здоровью (л.д.157, том 1), а также эксперта по профилю "педиатрия" Г.А.В., также содержащее выводы о несвоевременном выявлении клинического диагноза и допущенных дефектах в оказании ребенку медицинской помощи; на которые представитель ответчика ссылается в жалобе.
Заключение внештатного специалиста территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 24 октября 2016 года, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку его выводы не противоречат выводом комиссионных экспертиз.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер и степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, которая на протяжении длительного времени претерпевала сильные душевные переживания, ухаживая за умирающим сыном и наблюдая его страдания, а также ее страданий, связанных с потерей ребенка, в связи с чем судебная коллегия находит взысканную судом денежную сумму разумной и справедливой, и оснований для изменения ее размера не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, и соответствует процессуальным нормам, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ГБУЗ Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" Демура В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
