Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года №33-379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агеева А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Агеева А.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев А.А. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06 июля 2018 года в адрес истца по месту отбывания наказания его родственниками были направлены 3 заказных письма 1 класса NN18052404003193, 18052404003209, 18052404003216. Форма почтового отправления была выбрана исходя из условий отбывания наказания. Указанные письма истцу вручены не были и направлены обратно отправителям, поскольку в УФПС ЯНАО они поступили как бандероли, а по условиям отбывания наказания ему положено только 3 бандероли в год. Поскольку вина ответчика подтверждена, а полученная претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, на основании положений Федерального закона РФ "О почтовой связи" и Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Определением судьи от 23 октября 2018 года к участию в деле, для дачи заключения по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании суда первой инстанции Агеев А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В письменном заключении и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А., полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Агеев А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что возврат писем произведен сотрудниками колонии, на основании переименования их в бандероли сотрудниками почты.
Агеев А.А., представитель ответчика и государственного органа Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов, 06 июля 2018 года в адрес истца по месту отбывания наказания были направлены 3 заказных письма 1 класса NN 180524 04 00319 3, 180524 04 00320 9, 180524 04 00321 6 (л.д.6). Согласно поступившей по запросу суда накладной от 15 июля 2018 года N 200978 25 0010148 1, указанные почтовые отправления поступили из Санкт-Петербурга (АСЦ уч. отправлений 1 кл. 200978) в Салехард (МСО 629965) как заказные бандероли 1 класса. 20 июля 2018 года согласно надписи на извещении возвращены отправителям представителем исправительного учреждения Нестеровой Н.А. с отметкой "по сроку 17.11.18".
То есть, из представленных суду документов следует, что в адрес Агеева А.А. были направлены три почтовых отправления, имеющих статус заказных писем. В ходе их пересылки в сопроводительной документации статус этих почтовых отправлений был изменен на заказные бандероли. При этом, подобное изменение категории почтовых отправлений сотрудниками ФГУП Почта России является необоснованным. Так, из положений п.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п следует, что предельная масса письма 1 класса составляет 500г, бандероли - 2,5 кг. Направленные истцу заказные письма не превышали массу 500 г. (0,497 кг., 0,486 кг, 0, 464 кг.) То есть, у работников ФГУП "Почта России" отсутствовали основания для изменения вида почтовых отправлений, направленных в адрес истца.
Факт изменения в сопроводительной документации категории почтового отправления с заказных писем на бандероли в процессе почтовой пересылки подтверждается также имеющимся в материалах дела и представленным суду первой инстанции ответом заместителя директора УФПС ЯНАО - филиал ФГУП Почта России (л.д. 6). Так, из содержания ответа следует, что почтовые отправления в адрес Агеева А.А. были приняты 06.07.18г. в отделении почтовой связи Остров им. Залита 180524 заказными письмами 1 класса. 18.07.18г. эти почтовые отправления поступили в МСО Салехард 629965 и приписаны бандеролями заказными 1 класса. При обработке входящей почты в ОПС Харп и оформлении сопроводительной документации эти почтовые отправления были оформлены как заказные бандероли 1 класса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о поступлении почтовых отправлений в исправительное учреждение со статусом писем не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. С учетом приведенных выше доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адресованные Агееву А.А. почтовые отправления поступили в исправительное учреждение со статусом бандеролей.
Следствием необоснованного изменения категории почтовых отправлений явилось их неполучение адресатом Агеевым А.А., поскольку, в соответствии с положениями ст. 91 и 125 УИК РФ, осужденные к лишению свободы ограничены в получении бандеролей. Агеев А.А. к моменту получения данных почтовых отправлений правом получения бандеролей не обладал, однако, не получил почтовые отправления в виде писем по вине сотрудников ответчика.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи), права пользователей услуг почтовой связи защищаются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом приведенных положений закона, исковые требования Агеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий сотрудников ФГУП Почта России и некачественного оказания услуги были нарушены его права как потребителя, связанные с получением почтовой корреспонденции. Факт причинения Агееву А.А. нравственных страданий следует из его искового заявления и не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом характера нарушения его прав - в виде неполучения почтовой корреспонденции при нахождении в местах лишения свободы.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, незначительность периода нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда за каждое из почтовых отправлений в размере 500 рублей, а всего за три почтовых отправления - 1500 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия учитывает, что перед обращением в суд Агеев А.А. обращался к представителю ответчика с соответствующей претензией о выплате материального возмещения, которая была необоснованно отклонена.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года отменить, и принять по делу новое решение:
Исковые требования Агеева А.А. к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Агеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 750 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка