Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Т.В. к Чакичеву С.С., Чакичевой Е.А. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов
по встречному иску Чакичева С.С., Чакичевой Е.А. к Фурсовой Т.В. о понуждении заключить договор купли-продажи
по апелляционной жалобе ответчиков Чакичева С.С., Чакичевой Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Фурсовой Т.В., ответчиков Чакичева С.С., Чакичевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Фурсова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.11.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>. Стоимость объектов 5500000 рублей, срок исполнения условий предварительного договора до 30.06.2018. Договор удостоверен нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края <данные изъяты>. На основании пункта 4 договора продавцам был передан задаток в размере 500000 рублей, осмотр дома и земельного участка произведен визуально. Между тем, до наступления срока заключения основного договора купли-продажи истцом с привлечением специализированной организации, приобретаемые объекты были вновь осмотрены и установлено, что дом не пригоден для проживания, более того ответчики ввели истца в заблуждение, пытаясь продать земельный участок с обременением. В этой связи Фурсова Т.В. направила уведомление о расторжении предварительного договора, полученное Чакичевыми 12.08.2018, ответа на уведомление не последовало. Считает, что сделка не состоялась не по ее вине, она условий предварительного договора не нарушила. В связи с необходимостью обращения в суд и осмотра дома истец понесла расходы на получение заключения специалиста в размере 40000 рублей, оплату услуг представителя - 40000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9000 рублей.
Просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24.11.2017, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 500000 рублей и судебные расходы.
Чакичев С.С., Чакичева Е.А. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что на основании пункта 14 договора от 24.11.2017 в срок до 30.06.2018 выполнили действия по установлению границ земельного участка. 08.06.2018 в адрес Фурсовой Т.В. ими был направлен проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, между тем, 29.06.2018 Фурсова Т.В. направила им уведомление о том, что заключать сделку не намерена, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Считают, что техническое заключение ООО "АРХ-студия Питер", представленное истцом, не является объективным, осмотр объекта в действительности не проводился, заключение составлено на основании фотографий, кроме того, согласно заключению ООО ПО "Стройэкспертиза-ПК" жилой дом соответствует всем нормам и правилам. Просили возложить на истца обязанность заключить договор купли-продажи объектов в течение 2 месяцев с момента вынесения решения суда.
Судом постановлено решение, которым с Чакичева С.С., Чакичевой Е.А. в пользу Фурсовой Т.В. солидарно взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9000 рублей, всего - 564000 рублей. В удовлетворении других исковых требований Фурсовой Т.В., встречных исковых требований Чакичева С.С., Чакичевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителями указано, что до момента заключения предварительного договора истцом дом тщательно осматривался дважды, по просьбе истцу представлены правоустанавливающие документы на объекты, технический паспорт дома. 25.05.2018 состоялась встреча сторон, истец просила заключить договор купли продажи дома и земельного участка с обременением, а также зарегистрировать всех ее членов семьи в указанном доме. Пояснила, что нашла покупателей только на свою квартиру, на земельный участок у нее покупателей нет. Заявителей такой вариант не устроил, ими было предложено продлить срок предварительного договора купли-продажи, предоставить истцу дом для временного пользования ввиду продажи ее квартиры. Однако на такие условия истец не согласилась, 19.06.2018 Фурсова Т.В. направила телеграмму с просьбой предоставить дом для осмотра на предмет его пригодности к проживанию. Вопреки утверждениям истца, осмотру дома ответчики не препятствовали, Фурсовой Т.В. были сделаны фотографии, однако специалистов в области строительства с истцом не было. Настаивают, что техническое заключение ООО "АРХ-студия Питер" не является объективным, поскольку составлено без реального осмотра объекта на основании фотографий, сделанных истцом, между тем, Фурсова Т.В. не обладает специальными познаниями и не может принимать участие в вынесении заключения по техническому состоянию объекта. Кроме того, представленное истцом доказательство опровергается заключением ООО ПО "Стройэкспертиза-ПК", согласно которому жилой дом соответствует всем нормам и правилам. Указывают также, что договором не был предусмотрен дополнительный осмотр дома. Указывают, что со своей стороны ответчики выполнили пункт 14 договора (установление границ земельного участка). При регистрации границ было выявлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". При этом согласно абзацу 4 пункта 6 данного постановления охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Таким образом, указанное ограничение возникло только 31.05.2018 и на момент заключения предварительного договора не существовало. Соответственно, ответчики о данном факте при заключении предварительного договора не знали. Также ответчиками был подготовлен полный пакет документов для регистрации сделки купли-продажи в соответствии с перечнем, установленным пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, продавцы дома и земельного участка условий предварительного договора не нарушали, сделка не была заключена исключительно по вине Фурсовой Т.В.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Чакичев С.С., Чакичева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Фурсова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено, что 24.11.2017 между сторонами заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты>.
Цена договора 5500000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи до 30.06.2018.
На основании пункта 4 договора продавцами была получена в обеспечение исполнения указанного договора сумма задатка 500000 рублей в счет причитающихся с Фурсовой Т.В. платежей по настоящему договору.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашении сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Фурсовой Т.В. полностью.
Согласно пункту 6 договора, в случае неисполнения настоящего договора Фурсовой Т.В. сумма задатка остается у Чакичева С.С., Чакичевой Е.А.
В силу пункта 7 договора в случае неисполнения настоящего договора Чакичевым С.С., Чакичевой Е.А. они обязаны возвратить Фурсовой Т.В. двойную сумму задатка.
Как предусмотрено пунктом 11 договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.
Согласно пункту 12 договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в которых стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
В силу пункта 14 договора продавцы обязались до истечения срока действия договора провести межевание и установить точные границы земельного участка, а также подготовить полный пакет документов, необходимый для продажи недвижимости.
Суд на основании представленных в дело доказательств правильно установил, что по истечении срока 30.06.2018 предварительный договор купли-продажи прекращен, поскольку основной договор до этого срока между сторонами не заключен.
Сам факт направления Чакичевыми Фурсовой Т.В. проекта основного договора купли-продажи, выписки из единого государственного реестра недвижимости основанием для последующего возложения на истца обязанности заключить договор купли-продажи не является, поскольку обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора осуществлено ответчиками только 27.09.2018, тогда как статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления данного требования ограничен шестью месяцами с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В этой связи встречный иск удовлетворению не подлежал.
Разрешая требования первоначального иска, суд установил, что основной договор купли-продажи не заключен ввиду наличия претензий покупателя к качеству приобретаемого жилого дома, кроме того по причине выявленного при кадастровой регистрации 31.05.2018 ограничения права на земельный участок.
Данные обстоятельства, как верно указано судом, от сторон, заключивших предварительной договор купли-продажи, не зависели, поскольку требования к качеству объекта носят индивидуальный характер и не могли быть учтены продавцами при предложении к продаже Фурсовой Т.В. объектов недвижимости.
Кроме того, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикам стало известно о том, что данный объект имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
При таком положении суд правильно руководствовался пунктом 5 предварительного договора, в силу которого Чакичев С.С., Чакичева Е.В. были обязаны возвратить Фурсовой Т.В. денежную сумму задатка, что в добровольном порядке не выполнили.
Ссылка жалобы на не заключение основного договора по вине Фурсовой Т.В. приведена бездоказательно, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о недостоверности и необъективности технического заключения ООО "АРХ-студия Питер", представленного истцом в подтверждение факта состояния объекта, не пригодного для эксплуатации в соответствии с назначением, при приведенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чакичева С.С., Чакичевой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
