Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-379/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Любови Владимировны - Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Любови Владимировны к Сорока Виктории Сергеевне о признании исполненными обязательства по договору займа и о прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Сорока (до заключения брака Антипиной) В.С. о признании исполненными обязательства по договору займа и о прекращении залога, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, путем исключения записи о регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости. Требования мотивировала тем, что 03.06.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она получила от ответчика в заем 200000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 8% за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 03.06.2011 года заключен договор залога здания летней кухни и земельного участка по адресу: <адрес>. С 03.07.2011 года по 07.07.2015 года в счет погашения задолженности и процентов по договору займа она выплатила ответчику 665300 руб., в том числе 464800 руб. - проценты за пользование займом, 200500 руб. - основной долг. Полагая обязательства по договору займа от 03.06.2011 года исполненными в полном объеме, 28.07.2017 года она направила ответчику письмо о прекращении залога имущества, которое ответчиком оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований просила признать исполненными обязательства по договору займа от 03.06.2011 года, признать прекращенным залог по договору займа в отношении недвижимого имущества - здания летней кухни и земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2017 года принят отказ представителя истца Беляевой Н.С. от исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав, путем исключения записи о регистрации ипотеки в силу закона на объекты недвижимости, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Федорова Л.В. и ее представитель Беляева Н.С. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Привлеченный к участию в деле определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисуненко А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2011 года он принимал для передачи Сорока В.С. денежные средства, которые передавались не Федоровой Л.В., а ее дочерью ФИО8, также имевшей перед ним обязательства по погашению двух займов. Считал, что задолженность в полном объеме по договору займа от 03.06.2011 года истцом не погашена.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Сорока В.С.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца Беляева Н.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что обязательства по договору займа от 03.06.2011 года истцом исполнены в полном объеме, поскольку выплаченная ответчику сумма существенно превышает размер заемных обязательств, включая сумму основного долга и проценты, начисление которых должно было производиться только в период срока, на который выдавался заем. Обращает внимание на то, что с момента внесения истцом последнего платежа прошло более двух лет, и ответчик не обращалась к ней о взыскании задолженности по договору займа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 года между Антипиной В.С. (заимодавец) и Федоровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на шесть месяцев до 03.12.2011 года включительно под проценты в размере восемь процентов в месяц от суммы займа.
Факт получения Федоровой Л.В. от Антипиной В.С. денежных средств по данному договору подтвержден актом от 03.06.2011 года.
Порядок возврата займа и процентов по нему предусмотрен в пунктах 2.3, 2.4 договора, согласно которым по истечении установленного пунктом 1.2 договора срока заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа с уплатой не позднее 3 числа каждого месяца 8% за один календарный месяц от суммы займа, что составляет 16000 руб. наличными денежными средствами. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата с момента передачи суммы займа заимодавцу.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено его обеспечение залогом недвижимого имущества - здания летней кухни площадью N кв.м. и земельного участка с разрешенным использованием под строительство жилого индивидуального дома площадью N кв.м. по адресу: <адрес>.
03.06.2011 года между сторонами настоящего спора заключен договор залога вышеуказанного имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 07.06.2011 года.
В подтверждение уплаты суммы займа и процентов по нему истцом представлены расписки, проанализировав содержание которых, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия их в качестве доказательства погашения займа и процентов по нему в части денежных средств, указанных: по одной расписке в пунктах 1-4, 5-26, 27-34, в размере по 16000 руб. ежемесячно с 03.07.2011 года по 03.10.2011 года, с 03.11.2011 года по 03.04.2013 года, с 03.05.2013 года по 03.08.2013 года, что согласуется с условиями оплаты процентов по договору займа; по второй расписке в пунктах 1-8 в размере по 10000 руб. 03.02.2014 года, 03.03.2014 года, 03.04.2014 года, 7000 руб. 06.05.2015 года, 6200 руб. 09.05.2015 года, 27400 руб. 05.08.2015 года, 5000 руб. 14.09.2015 года (в данной расписке указано, что все денежные средства вносились в счет уплаты процентов по договору займа); в третьей расписке в пунктах 1-19 в размере 10000 руб. (оплата процентов) 03.05.2014 года, 10000 руб. (оплата процентов) и 10000 руб. (оплата основного долга) 03.06.2014 года, 9200 руб. 03.07.2014 года, 9 200 руб. 03.08.2014 года, 9200 руб. 03.09.2014 года, 5200 руб. 03.10.2014 года, 3000 руб. без указания даты; 1200 руб. 04.11.2014 года; 6000 руб. 05.11.2014года, 2000 руб. 07.11.2014 года; 9200 руб. 03.01.2015 года, 9 200 руб. 04.01.2015 года, 9200 руб. 05.03.2015 года, 13200 руб. 03.04.2015 года, 10000 руб. 09.06.2015 года (в счет оплаты процентов по договору займа, остаток 7200 руб.), 7200 руб. 11.06.2015 года, 7000 руб. (проценты по договору) 07.07.2015 года, 5000 руб. (проценты по договору за сентябрь) 17.11.2015 года.
Иные записи о возврате заемных средств и процентов по займу судом не приняты во внимание, поскольку из расписок, содержащих пункты 1-8, 1-19, 1, невозможно установить, кто вносил денежные средства и в счет исполнения каких обязательств; указанные в них суммы денежных средств и даты не совпадают с договором займа от 03.06.2011 года.
Также судом не приняты как доказательства погашения займа и уплаты процентов по нему представленные истцом расписки и квитанции о передаче денег дочерью истца Федоровой Л.В. - ФИО8, которая имела перед Лисуненко А.Г. (лицо, получающее денежные средства по договору займа от 03.06.2011 года от имени Антипиной В.С.) обязательства, вытекающие из договора займа.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения ею обязательств по договору займа от 03.06.2011 года в полном объеме, поскольку в счет оплаты основного долга истцом внесено 75000 руб. (03.08.2013 года, 03.09.2013 года), в счет уплаты процентов 459200 руб., остаток основного долга составил 125000 руб., в связи с чем оснований для признания обязательств исполненными не имеется.
Поскольку не имелось оснований для признания исполненными обязательств истца перед ответчиком по договору займа, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающего прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Л.В. о прекращении обременения на предмет залога по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норма материального права.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С учетом вышеприведенных норм права, при применении положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно до указанного в договоре дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В имеющемся в материалах дела договоре займа не предусмотрено условие о выплате займодавцу процентов до дня фактического возврата суммы займа, а потому доводы апелляционной жалобы о возможности начисления предусмотренных договором процентов за пользование займом только в пределах срока, на который он был выдан, заслуживают внимания.
С учетом срока, на который был выдан заем - шесть месяцев, а также размера процентов, истец должна была выплатить ответчику 296000 руб., в то время как ею выплачено согласно принятым судом в качестве доказательств погашения займа и процентов по нему распискам 534200 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о погашении истцом обязательств по исполнению договора займа перед ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения истцом обязательств по погашению займа и процентов по нему перед ответчиком, то залог недвижимого имущества, предоставленный истцом ответчику в счет обеспечения обязательств исполнения договора займа, также подлежит прекращению.
Вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Федоровой Любови Владимировны к Сорока Виктории Сергеевне о признании обязательства по договору займа исполненными и о прекращении залога удовлетворить.
Признать обязательства Федоровой Любови Владимировны перед Сорока Викторией Сергеевной по договору займа от 03.06.2011 года исполненными.
Признать прекращенным залог здания летней кухни назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью N кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого индивидуального дома, общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества от 03.06.2011 года, заключенному между Федоровой Любовью Владимировной и Антипиной (Сорока) Викторией Сергеевной.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка