Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2018, которым постановлено:
Исковые требования Осадчука А. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Осадчука А. А. убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в размере 42459 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 17829 рублей 93 копейки, а всего взыскать 60289 рублей 64 копейки,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осадчук А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.11.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчука А.А. состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки.
С учётом уточнения требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в размере 60 000 руб., командировочные расходы (на приобретение бензина) в размере 7 518 руб., расходы в размере 1 000 руб. по составлению справки об установлении расхода топлива, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.
16.02.2018 процессуальный статус ответчика УМВД России по ЕАО изменён на третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён сотрудник ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Рыжичкин А.М. (далее - третье лицо сотрудник ГИБДД).
Представитель истца Осадчука А.А. - Кочетов А.С. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что он на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2017, 05.12.2017, 30.01.2018 представлял интересы Осадчука А.А. у мирового судьи в трёх судебных заседаниях, в районном суде в двух судебных заседаниях, а также представляет интересы истца в рамках настоящего дела.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. иск не признала, пояснила, что Осадчук А.А. имеет право на возмещение расходов на представителя, но размер заявленных убытков не соответствует принципу разумности, затраченному представителем времени, длительности рассмотрения дела и его сложности. Кроме того, не представлено достаточных и достоверных доказательств расходов на проезд, устная договорённость таким доказательством не является. Указала на недопустимость взыскания с МВД России государственной пошлины.
Третье лицо сотрудник ГИБДД Рыжичкин А.М. полагал заявленные требования не обоснованными.
Истец Осадчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указала, что прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, поскольку не установлено, что лицо действовало с нарушением или злоупотреблением полномочий. Протокол по делу об административном правонарушении составлен государственным инспектором на законных основаниях, так как имело место событие и состав административного правонарушения.
Кроме того, обязательным условием для применения положений ст. 1069 ГК РФ является незаконность действий должностного лица государственного органа, в результате которых гражданину причинён вред. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ также допускается только при доказанности неправомерных действий, в связи с чем данная норма закона применена неверно.
Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5) полагала, что расходы на оплату услуг адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В нарушение налогового законодательства с МВД России незаконно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобождён.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Осадчук А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Осадчук А.А. и его представитель Кочетов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Исходя из содержания указанных положений, в их системной взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из положений ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" ЕАО Рыжичкиным А.М. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Осадчук А.А. 16.09.2016 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.11.2017 Осадчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчука А.А. состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении интересы Осадчука А.А. представлял защитник Кочетов А.С., за услуги которого истец оплатил 95 500 руб., в том числе 10 500 руб. командировочные расходы (на приобретение бензина), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10.10.2017, 05.12.2017, 30.01.2018, содержащими расписки о получении денежных средств, а также расходы по оплате справки об установлении нормативного расхода топлива в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению.
Вместе с тем постановлением председателя суда ЕАО от 25.04.2018 по жалобе начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018 отменено, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.11.2017 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца понесённых им убытков при рассмотрении административного дела не имеется.
В связи с невозможностью удовлетворения требований о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчука А. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.
Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
