Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Карякина К.А. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о возложении обязанности производить начисление платы за услуги с учетом долей в праве собственности, разделе задолженности
по апелляционной жалобе Карякина К.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Карякина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Карякин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал"), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ") о возложении обязанности производить начисление платы за услуги с учетом долей в праве собственности, разделе задолженности.
В обоснование иска указал, что им и Карякиной А.Б. в период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Брак между ним и Карякиной А.Б. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от <дата>.
Согласия о порядке оплаты коммунальных услуг он с бывшей супругой не достиг, в связи с чем обратился к ответчикам с заявлениями об оплате коммунальных услуг с учетом доли в праве собственности, которые не были удовлетворены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также статьи 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 210, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:
возложить на ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обязанность производить начисление оплаты за услуги по горячему водоснабжению и отоплению квартиры <адрес> на каждого собственника с учетом размера их долей в праве собственности на указанную квартиру, а именно Карякина К.А. в размере 1/2 доли, Карякиной А.Б. в размере 1/2 доли;
возложить на МУП г. Магадана "Водоканал" обязанность производить начисление оплаты за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению квартиры <адрес> на каждого собственника с учетом размера их долей в праве собственности на указанную квартиру, а именно Карякина К.А. в размере 1/2 доли, Карякиной А.Б. в размере 1/2 доли;
возложить на ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" обязанность производить начисление оплаты за услуги в отношении квартиры <адрес> на каждого собственника с учетом размера их долей в праве собственности на указанную квартиру, а именно Карякина К.А. в размере 1/2 доли, Карякиной А.Б. в размере 1/2 доли;
образовавшуюся задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 193 890 руб. 39 коп., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 73 368 руб. 83 коп., за услуги ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" в размере 61 193 руб. 07 коп. разделить поровну между Карякиным К.А. и Карякиной А.Б. с учетом их долей в праве собственности на квартиру.
Определением судьи Магаданского городского суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена Карякина А.Б.
Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Карякина К.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Чашина А.Н., Карякин К.А. просит отменить решение Магаданского городского суда от 21 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что Карякин К.А. фактически обратился в суд с иском об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в том числе размер долей Карякина К.А. и Карякиной А.Б. в праве собственности на квартиру.
Отмечает, что решением Магаданского городского суда по делу N 2-705/2018, вынесенным после рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, спорное жилое помещение разделено в равных долях между Карякиным К.А. и Карякиной А.Б.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2, 3).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Пунктами 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Исходя из приведенных положений правовых норм супруги (бывшие супруги), в совместной собственности которых находится недвижимое имущество, несут равные обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общие долги супругов подлежат распределению между ними при разделе общего имущества супругов, являющегося их совместной собственностью, с определением долей в праве собственности на основании нотариально удостоверенного соглашения супругов, а при недостижении такого согласия - в судебном порядке по заявлению одного из супругов (бывших супругов), или кредитора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Карякин К.А. и Карякина А.Б. заключили брак, о чем администрацией муниципального образования "п. <.......>" Омсукчанского района составлена актовая запись N....
Брак между Карякиными прекращен <дата> на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака от <дата> N....
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06 марта 2018 года следует, что по состоянию на 05 марта 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Карякину К.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 года, с обременением - ипотека в силу закона (л.д. 20).
Справками МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", МУП г. Магадана "Водоканал", ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного жилого помещения, образовавшейся по состоянию на 01 февраля 2018 года (л.д. 12, 16, 17).
Брачный договор или иные соглашения относительно режима имущества Карякин К.А. и Карякина А.Б. не заключали, раздел имущества не производили.
В обоснование иска Карякин К.А. ссылался на то, что на спорное жилое помещение, приобретенное им в период брака с Карякиной А.Б., установлен режим общей долевой собственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что размер долей участниками совместной собственности не определен, решением суда не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности производить начисление платы за услуги, предоставленные в спорном жилом помещении, на каждого собственника с учетом размера их долей, а также для раздела образовавшейся задолженности за услуги между Карякиным К.А. и Карякиной А.Б., не имелось.
Довод жалобы о том, что суду в настоящем гражданском деле надлежало установить размер долей в праве общей собственности супругов Карякина К.А. и Карякиной А.Б., является несостоятельным.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку требования о разделе общего имущества супругов с определением долей супругов в этом имуществе не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, на дату вынесения решения суда доли супругов не были определены по соглашению супругов или в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Довод жалобы о принятии 12 апреля 2018 года Магаданским городским судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Карякина К.А. и Карякиной А.Б. правового значения не имеет, поскольку данное решение принято после разрешения настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина К.А. - без удовлетворения,
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
